Приговор № 1-311/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-311/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 19 ноября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием государственного обвинителя Голубенко С.А., подсудимого ФИО2, его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-311/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт* зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО2, находясь у себя дома по адресу: *адрес скрыт*, употреблял спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от 30,01.2013 г. *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*) с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610, *дата скрыта* около 00 часов 30 минут, но не позднее 00 часов 45 минут, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, указанное наказание отбыто ФИО2 с *дата скрыта* по *дата скрыта*, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до *дата скрыта*. ФИО2, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, припаркованной возле *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где, проезжая у *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Впоследствии старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 00 час 57 минут *дата скрыта* ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ««Тойота ФИО3» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, о чём составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В результате старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном возле *адрес скрыт*, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Журавлевым П.Д., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Защитник ФИО2- адвокат Журавлев П.Д. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д.123-124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с соседями конфликтных ситуаций не происходило, жалоб на поведение ФИО2 не поступало; по характеру спокойный, неконфликтный, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми (л.д.135).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учёте <данные изъяты>

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 проведена <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести. ФИО2 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления ФИО2 Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не обсуждает возможность назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого ФИО2, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела 1-311/2020; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль "Тойота ФИО3" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, которое возвращено ФИО2 оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: