Решение № 12-75/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017

Поступило 19.04.2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием

представителя лица, привлеченного к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Топаз» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22 марта 2017 года о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22 марта 2017 года ООО «Топаз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2016 года, ООО «Топаз» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., который последний не уплатил в установленный законом срок.

В жалобе заявитель указал, что протокол об административно правонарушении от 10 февраля 2017г. является недопустимым доказательством, так как он составлен с несоблюдением норм законодательства, в частности в графе «подпись должностного лица составившего протокол» отсутствует расшифровка подписи, что является основанием утверждать, что лицо, которое составляло данный протокол - инспектор по исполнению административного законодательства отделения ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ДНВ- его не подписывало. Учитывая, что виновность в данном случае доказывается указанным протоколом, являющимся недопустимым, то постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22 марта 2017 года подлежит отменить, производство по делу прекращению.

Представитель ООО «Топаз» ФИО1 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, а также указал, что в настоящее время штраф по постановлению от 22 ноября 2016 года полностью уплачен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлеченного к ответственности, исследовав материалы административного дела, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Жалоба директором ООО «Топаз» подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22 марта 2017 года ООО «Топаз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Топаз» административного правонарушения подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 54 ЮЛ 000019 от 10 февраля 2017 (л.д. 4) ООО «Топаз» не оплатил штраф в установленный законом срок.

Вопреки надуманным доводам жалобы об отсутствии подписи должностного лица в протоколе, суд считает, что протокол составлен в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные, в том числе подпись лица, составившего протокол, наличие либо отсутствие расшифровки подписи никак не влияет на допустимость доказательства, поскольку законом не предусмотрена обязательная ее расшифровка.

Из постановления от 22 ноября 2016 года следует, что ООО «Топаз» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 03 декабря 2016 года (л.д. 5)

Согласно распечатки из базы данных ГИС ГМП на моменти составления протокола по делу об административно правонарушении штраф, назначенный вышеназванным постановлением, оплачен не был. (л.д. 9)

Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, поэтому вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «Топаз» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Так, согласно с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением мирового судьи от 22.03.2017 года ООО «Топаз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, то есть в размере, установленном санкцией статьи.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Разрешая вопрос о наказании лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно установил смягчающие обстоятельства – признание вины в совершении правонарушения, при этом учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отягчающих обстоятельств не установил.

Однако, суд при рассмотрении жалобы, учитывая не только вышеприведенные обстоятельства, но и имущественное и финансовое положение юридического лица, тот факт, что штраф по постановлению от 22.11.2016 года уплачен, в совокупности признает их исключительными и считает возможным изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что, по убеждению суда, в данном случае будет полностью отвечать целям административного наказания.

Учитывая, что п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд в данном случае считает возможным изменить постановления, при этом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалоб не уставлено, поэтому отмене постановления не подлежат.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В жалобе и в судебном заседании не приведено доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года в отношении ООО «Топаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, изменить, снизить размер наказания с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 100000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич