Решение № 2-1501/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1501/2018;)~М-1413/2018 М-1413/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2 – 55/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 17 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «Столичный Залоговый дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее по тексту ООО МК «СЗД») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, VIN:№, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требования общества, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик направил в общество заявление на получение займа под <данные изъяты> годовых, сроком до <данные изъяты> мес., которое акцептовано фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки № выпуска, VIN:№, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.

ООО МК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (пени).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, а котором рассматривалось дело по существу, не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее поясняла, что не отрицает, что перед банком была задолженность, однако текущая задолженность была погашена в размере <данные изъяты> рублей. После оплаты, позвонил работник банка с требование доплатить оставшуюся задолженность. В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля, который является рабочей машиной.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что истец не желает идти на уступки, аннулировав график погашения задолженности. Не отрицает, что перед банком имеется задолженность, по мере возможности оплачивают задолженность, последняя оплата была произведена в январе около <данные изъяты> рублей. Просит учесть их материальное положение (многодетная семья), а также то обстоятельство, что указный автомобиль необходим им для использования в его деятельности по оказанию ритуальных услуг.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «СЗД» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № (в виде акцептованного заявления оферты), по которому ответчику ФИО2 истцом был предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование займом, на срок 24 месяца, под залог транспортного средства автомобиль марки № выпуска, VIN:№ (л.д. 18-21, 22-24, 25-29, 30, 31-35).

Залоговая стоимость предмета залога указанного автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д.25-29). Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке (п.1.6. договора залога).

По условиям договора микрозайма ответчик ФИО2 обязалась возвратить истцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, ФИО2 помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору ответчик в течение всего времени систематически нарушала внесение платежей в погашение кредита (л.д.14-17).

При этом периоды просрочки регулярно составляли более 3 месяцев, а размер погашения был менее размера накопленной задолженности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.41, 42-46).

При этом, в соответствии с положениями пункта 5.4 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остаётся с Вами» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора микрозайма № от <дата>, размещенных в архивном разделе на сайте <данные изъяты>, как это указано в пункте 15 Договора, поступающие денежные средства распределяются в следующем порядке:

задолженность по процентам,

просроченная задолженность по основному долгу,

неустойка,

проценты по текущему платежу,

текущие платежи.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - по основному долгу, <данные изъяты> рублей – неустойка.

После поступления искового заявления в суд ответчиком ФИО2 оплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с изложенным, учитывая заявленные исковые требования, представленный расчёт задолженности (л.д.14-17), График платежей (л.д.30), положения пункта 5.4 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остаётся с Вами» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ответчика подлежат направлению на погашение задолженности по основному долгу за вычетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть зачтены в счёт оплаты неустойки.

Таким образом, с учётом изложенного, требования истца о взыскании просроченной задолженности подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышал 3 месяца, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы, факт оказания представителями услуг по данному делу, а также отсутствие в деле сведений о предъявлении иных исков не могут подтверждать несение расходов по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно пп.1 п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N №-п от <дата> утвержденных Центральным Банком России, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Это значит, что факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению плательщика. Назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному делу.

Согласно агентскому договору №№ от <дата> ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обязуется по поручению ООО МК «СЗД» за вознаграждение совершать юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленное на взыскание задолженности с физическими лицами, являющими должниками по договорам с принципалом (л.д.51-58).

Согласно поручению № к указанному агентскому договору ООО «АСВ» поручено выполнение следующих действий: оплата государственной пошлины, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов в отношении должника ФИО2 (л.д.60).

Платежным поручением от <дата> №(л.д.59) оплачен аванс по агентскому договору за предоставление в судах общей юрисдикции по сч.№ от <дата>.

При этом сам счёт сч.№ от <дата> истцом в материалы дела не представлен.

Сведений о том, что указанная оплата была произведена по агентскому договору №№ от <дата> в рамках поручения № в отношении должника ФИО2, ни в платежном поручении, ни в иных в материалах дела не имеется.

Поскольку представленные документы не содержат всей необходимой информации, которая бы позволяла однозначно отнести понесенные истцом расходы к судебным издержкам по настоящему делу, у суда отсутствуют основания взыскания указанных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представленном доказательств понесенных истцом расходов на представителя.

При этом суд исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N №, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 329,330, 334, 336, 337, 340, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору займа № от <дата>г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во взыскании суммы неустойки по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, задолженности по договору займа в большем объёме, отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в данной части.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство № выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-55/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь С.С. Новикова