Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/19 02 апреля 2019 года

В окончательной форме 05.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

При секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО6 ФИО8 к ООО «Дюна» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дюна» и просила расторгнуть договор реализации туристского продукта № 254 от 06.10.2018, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 169000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Дюна» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 32500 руб.; проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 3044 руб. 08 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2018 года заключила договор с ООО «Дюна» о реализации туристского продукта № 254 по предоставлению туристической поездки. Согласно п. 1.1. договора ответчик берет на себя выполнение услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а также предоставить пакет документов, удостоверяющих право заказчика на туристический продукт. Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязуется забронировать поездку в Индию с 13.11.2018 года по 25.11.2018 года, а также выполнить все иные действия, в том числе забронировать авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Индия-Санкт-Петербург на троих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также выполнить все иные действия, необходимые для получения ими прав на турпродукт. Согласно п. 2.1.3. договора ответчик принял на себя обязанность передать необходимые документы в соответствующее консульство для оформления виз. Все документы, необходимые для оформления туристского продукта, включая заграничные паспорта, были своевременно переданы агенту. 06.10.2018 года была произведена 100% оплата туристского продукта и услуг в размере 169000 руб., однако ответчик не подготовил в срок комплект документов, что привело к невозможности использования заявленных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дюна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании абзаца 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 10 этого же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Дюна» был заключен договор о реализации туристского продукта № 254 от 06.10.2018 (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1. договора ответчик берет на себя обязательства по выполнение услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а также обязательства по предоставлению пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристический продукт.

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязуется забронировать поездку в Индию с 13.11.2018 года по 25.11.2018 года, а также выполнить все иные действия, в том числе забронировать авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Индия-Санкт-Петербург на троих туристов: ФИО10., а также выполнить все иные действия, необходимые для получения ими прав на турпродукт.

Согласно п. 2.1.3. договора ответчик принял на себя обязанность передать необходимые документы в соответствующее консульство для оформления виз.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

12.11.2018 истец обратилась с заявлением в ООО «Дюна» о возврате денежных средств, по причине не оформленных виз к дате вылета (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком возвращены не были.

01.12.2018 в адрес ООО «Дюна» была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 16-22).

В ходе судебного разбирательства ООО «Дюна» вернуло истцу уплаченные по договору денежных средства в размере 169000 рублей (120000 рублей – 01.02.2019, 18.02.2019 – 49000 рублей), что подтверждается копией расписки ФИО1

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом заявление о возврате денежных средств было получено 12.11.2018, из содержания заявления следует, что воля истца была направлена на расторжение договора, договор, заключенный между сторонами в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что денежные средства, внесенные истцом по договору, были возвращены ответчиком несвоевременно, суд полагает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3044,08 рублей за период с 13.11.2018 по 18.02.2019.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства, уплаченный по договору должны были быть возвращены не позднее 22.11.2018 (12.11.2018 плюс 10 дней).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составит 88 дней (с 23.11.2018 по 18.02.2019).

Размер процентов за указанный период составит 2696,82 рублей(с 23.11.2018 по 16.12.2018: 169000*24*7,5%/365, с 17.12.2018 по 01.02.2019: 169000*47*7,75%/365, с 02.02.2019 по 18.02.2019: 49000*17*7,75%/365).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены истцу после принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Дюна» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 90848,41рублей (169000+10000+2696,82)/2).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридически услуг представлена копия договора об оказании юридических услуг от 15.11.2018 года № 120255, заключенного между ФИО1 и ООО «Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург», предметом которого является оказание услуг по составлению претензии в ООО «Дюна», жалобы в РПН, прокуратуру, ФНС, составление проекта искового заявления, консультация (л.д. 14-15).

Стоимость оказания юридических услуг поставила 32500 рублей.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки на сумму 17500 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 26.11.2018 истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ, претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в роспротребнадзор, жалоба в ФНС.

Вместе с тем, 27.11.2018 между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору от 15.11.2018, в соответствии с которым перечень услуг составил: претензия в ООО «Дюна», жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС, стоимость услуг по договору 24500 рублей.

При этом согласно расписке и кассовому чеку был произведен возврат денежных средств на сумму 8000 рублей.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что юридические услуги в ходе судебного разбирательства истцу оказывались вне рамок представленного в материалы дела договора.

Оценив представленные документы, поскольку необходимость обращения за оказанием юридических услуг была связана с действиями ответчика, с учетом небольшой сложности дела, а также того обстоятельства, что в рамках договора были оказаны лишь услуги по правовому анализу, составлению претензии, при этом направление жалоб в Роспотребнадзор, ФНС, прокуратуру не является обязательным до предъявления иска, суд полагает, что возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с рассмотрением указанного гражданского дела. Поскольку размер вознаграждения определен договором в целом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей (правовой анализ, составление претензии), поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дюна» в пользу Петровой ФИО7 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2696,82 рублей, штраф в сумме 90848,41рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дюна» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина