Решение № 2-1916/2020 2-1916/2020~М-1415/2020 М-1415/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1916/2020

Дело № 2-1916/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 93784,18руб., составляющий рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

В обоснование иска указал, что транспортное средство повреждено при дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчиков, допустивших недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец в суд не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель АО «Коми дорожная компания» просил иск отклонить.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» представителя в суд не направило, возражения на иск изложены в отзыве.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, в том числе дело .... с материалом о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

02 марта 2020 года в 13.41час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством г.р.з. .... на 3-м км (2 км + 377 м) автодороги «Подъезд к пгт. Ярега» в г. Ухте, совершил столкновение с транспортным средством г.р.з. .... под управлением Н..

Поскольку в данных дорожных условиях действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и привели к последствиям в виде причинения водителю Н. вреда здоровью, постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года ФИО3 назначено административное наказание по части КоАП РФ.

ФИО3 полагал, что непосредственной причиной происшествия явилось наличие дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Действительно, инспектор дорожного надзора в акте от 02 марта 2020 года (14:30час.) констатировал на 3-м км автодороги «Подъезд к пгт. Ярега» в г. Ухте наличие снежного наката с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности, протяженностью с 2 км + 250 м до 2 км + 450 м, глубиной до 93 мм.

В результате происшествия транспортное средство истца марки ВАЗ, г.р.з. .... повреждено, а поскольку расчетная стоимость ремонта в размере 193600руб. превышает доаварийную стоимость автомобиля в 110000руб., истец посчитал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и определил реальный ущерб по заключению специалиста Г. в размере 93784,18руб., как разницу от стоимости автомобиля до аварии и годными остатками в 16215,82руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно государственному контракту, заключенному с 01.01.2020 по 31.12.2021, между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик), последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 322,542 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, где в подпункте № 6 значится участок автодороги «подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта», на котором 02.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поврежденного автомобиля.

В пункте 2.1.19 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 2.1.25 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение постоянного надлежащего в соответствии с требованиями контракта содержания автомобильных дорог, а также устранение недостатков и дефектов в ходе выполнения работ, возложено на подрядчика пунктами 2.1.42 и 2.1.46 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы представителя АО «Коми дорожная компания» о недоказанности вины в ненадлежащем содержании дороги являются несостоятельными. Неисполнение обязанности подтверждено зафиксированными в документах полиции сведениями, недоверия и убедительного опровержения которым нет. Акт от 02.03.2020 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС -28/1270-ис.

То обстоятельство, что акт о наличии недостатков был составлен в отсутствие представителя дорожной компании, не исключает вину ответчика, свидетельствуя, что обязательства подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Помимо акта, наличие колейности подтвердили участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и Н., а также данные об этом содержат протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами.

Исследованные в суде доказательства подтвердили факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка «подъезд к пгт. Ярега от автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 1.2.7 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (таблица 1.5).

Установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, в надлежащем безопасном состоянии, является АО «Коми дорожная компания», поэтому иск к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» следует отклонить.

Юридическое лицо – АО «Коми дорожная компания», допустившее колейность в дорожном покрытии, приведшее к причинению материального ущерба, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Специалистом Г. проведены исследования по автомобилю марки ВАЗ, г.р.з. ...., согласно заключениям: .... от <...> г. рыночная стоимость, до аварии, – 110000руб.; № .... от <...> г. стоимость годных остатков – 16215,82руб.; № .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 133600руб.

Истец, придя к выводу, что наступила полная конструктивная гибель имущества, так как восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно с экономической точки зрения, предъявил иск о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 93784,18руб., составляющих разницу между рыночную стоимостью поврежденного автомобиля и его годными остатками.

Расчетные стоимостные показатели данного специалиста сомнений не вызывают, поскольку его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства с изучением рынка и применением средневзвешенных значений стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также стоимость одного нормо-часа на СТОА.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять его выводы в качестве единственного надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Вместе с тем, взыскание с ответчика суммы ущерба в заявленном размере суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Эксперт ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России в заключении№ 2640/08-2, № 2641/08-2 пришел к выводу, что скорость движения автомобиля не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля ВАЗ при его движении по проезжей части (без выезда из колеи). Потеря управляемости при движении по колее происходит только в том случае, если водитель предпринимает попытки выехать из этой колеи. Причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, явились опасные действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствующие требованиям пункта 1.5 Правил (не создавать опасности для движения и не причинять вред), пункта 10.1 Правил (учитывать конкретные дорожные условия и выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля).

Следствием заноса автомобиля ВАЗ стал его выезд (вынос) на полосу противоположного направления с последующим столкновением.

С технической точки зрения предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ.

В заключении автотехнической экспертизы экспертом даны однозначные и четкие ответы на поставленные перед ним вопросы относительно исследования обстоятельств, связанных с фактическими действиями участников дорожного движения и дорожной обстановки. Заключение судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию по специальности, отражает ход и результаты исследования в определенной области познания, подготовлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался.

Сделанные в результате исследования выводы сомнений не содержат, недостаточная ясность или неполнота также отсутствуют.

В таком случае причиной повреждения имущества стала совокупность обстоятельств, таких как ненадлежащее содержание проезжей части дороги и опасные действия самого водителя. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба вдвое, с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Размер ущерба, установленный заключениями специалиста Г., и не оспоренный ответчиком, подлежит взысканию в сумме 46892,09руб. (50% от 93784,18руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть половину понесенных истцом.

С учетом статьи 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Учитывая размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 5000руб. в счет компенсации за услуги представителя.

Расходы в размере 17000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определена сумма убытков, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика в пропорциональном размере 8500руб.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1607руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО3 ущерб в размере 46892,09руб., а также судебные расходы, состоящие из издержек на оплату оценочных услуг в размере 8500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и государственной пошлины в размере 1607руб., всего взыскать 61999,09руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО3 к АО «Коми дорожная компания» в оставшейся части, а также к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья М.О. Никулин