Апелляционное постановление № 22К-458/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № к- 458 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Жалобу заявителя ФИО14 и его представителя адвоката ФИО4 на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления, вынесенного дознавателем ОТП НД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО7 Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ- удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления вынесенного дознавателем ОТП НД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившей материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления и просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы, мнение адвоката ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд обратился ФИО14, генеральный директор ООО «Майкопская нерудная компания» с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ст.советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОТП НД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 и его отмене, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба была удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

В обоснование доводов представления указал, что постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба генерального директора ООО «Майкопская нерудная компания» ФИО14 о несогласии с постановлением заместителя прокурора <адрес> P.M. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОТП НД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Основанием принятого решения явилось, что при принятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора <адрес> P.M. нарушены требования приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» в части неоднократной отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела без достаточных на то оснований, в том числе указано на законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оснований для его отмены.

Данные выводы суда считает необоснованными по следующим основаниям.

Проверяя законность принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, надзирающим прокурором установлено, что в ходе доследственной проверки проведены 3 экспертизы на базе одного экспертного учреждения - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. При этом, выводы данных экспертиз аналогичны, однако противоречат выводам экспертизы, проведенной ООО АНЭ «ОцЭкс». В связи с чем, для установления обстоятельств произошедшего, следовало провести дополнительную комиссионную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению. В этой связи, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 148 УПК РФ, было отменено заместителем прокурора <адрес> P.M., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Порядок организации прокурорского надзора за деятельностью органов дознания, в том числе при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях, предусмотрен приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания». В этой связи, рассматривая жалобу заявителя по существу, судом учтены положения ведомственного приказа, подлежащего применению в иных случаях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Считает, что суд, давая оценку необоснованности постановления заместителя прокурора <адрес> P.M. ввиду достаточности собранных в рамках доследственной проверки доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, фактически предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения судебного разбирательства по существу уголовного дела, что влечет нарушения принципа состязательности сторон.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Материалом проверки, исследованным в судебном заседании установлено, что, в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление представителя САО «ВСК» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Данное заявление поступило в орган дознания и приобщено к данному материалу проверки, о чем в последующем уведомлена САО «ВСК».

Вместе с тем, являясь заинтересованной стороной судом САО «ВСК» к участию в судебном заседании не привлекалось, о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не проинформировано. При таких обстоятельствах постановление Майкопского городского суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО3 поддержал апелляционное представление и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения доводов представления прокурора и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО14 и представитель ОТП НД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РА ФИО10 надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут на моечно-сортировочном комплексе на территории ООО «Майкопская нерудная компания» произошло возгорание и пожар, что зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> организована процессуальная проверка. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от 7-ДД.ММ.ГГГГ установлено место возгорания и причина возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 2 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора РА ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления старшего дознавателя ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с противоречиями заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от 7-ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ООО АНЭ «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению САО «ВСК».

Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ исследования, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются полные, всесторонние и объективные. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением законодательства, в связи с чем, его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от 3-ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара с учетом информации, имеющейся в материалах дела послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в моечно-сортировочной установке.

Постановлением старшего дознавателя ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной экспертизы было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 2 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя <адрес> ФИО12 отменено постановление старшего дознавателя ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего была по делу назначена комиссионная судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по <адрес>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводников от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании моечно-сортировочного комплекса.

Постановлением старшего дознавателя ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 2 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего дознавателя ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 2 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО13 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 2 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО13 согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил материал в ОТП НД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РА по миновании надобности, указав в письме об отсутствии в материалах проверки данных, свидетельствующих о наличии в нем состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО6 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОТП НД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУМЧС России по ФИО7 Р.А. и указал о необходимости проведения повторной пожарно-технической экспертизы, которую считает необходимым провести, но уже в ином экспертом учреждении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись факты неоднократных отмен принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Как указано выше по делу по указанию прокурора уже проводилась дополнительная и комиссионная экспертизы для установления причин и места возникновения пожара.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшее у заместителя прокурора <адрес> P.M. сомнение в объективности выводов комиссионной пожарно-технической экспертизы, должно было быть мотивированно с приведением конкретно допущенных нарушений уголовно - процессуального законодательства по производству экспертиз, чего в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО15

Председательствующий: ФИО15

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО15