Решение № 12-37/2017 12-839/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») (ИНН <***>) ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные), проживающего в г(адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2016 года в результате проверки ООО «Управдом» установлено, что генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 не выполнено в срок до 01 октября 2016 года законное предписание муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об устранении нарушений п.п.4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: над квартирой (№) дома 7 по ул.Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнены работы по устранению дефектов кровельного покрытия в виде вздутия кровли, трещин на мастичном слое в швах, трещин на примыканиях к вентиляционным трубам, расслоения на швах между полотнищами кровельного покрытия.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление суда первой инстанции, генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оно вынесено в противоречии с нормами права, подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 в полном объёме поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя жалобы, представителя привлекаемого лица, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата) генеральному директору ООО «Управдом» ФИО1 было выдано предписание главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об устранении неисправностей кровельного покрытия над квартирой (№) дома 7 по ул. Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре в срок до 01.10.2016г., об устранении нарушений п.п.4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: над квартирой (№) дома 7 по ул.Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнены работы по устранению дефектов кровельного покрытия в виде вздутия кровли, трещин на мастичном слое в швах, трещин на примыканиях к вентиляционным трубам, расслоения на швах между полотнищами кровельного покрытия.

Факт неисполнения предписания подтверждается совокупностью письменных доказательств ( предписанием, актом проверки).

Управление многоквартирным домом № 7 по улице Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет управляющая организация ООО «Управдом» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027- 000143 от 05 мая 2015 года. На основании приказа (№) от (дата) ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Управдом».

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений (№) от (дата); актом проверки (№) от (дата); уставом ООО «Управдом»; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Управдом» № 027-000143 от 05 мая 2015 года; приказом (№) от (дата) о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Управдом».

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка для вывода о наличии в действиях генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 о его невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Доводы заявителя, местные органы самоуправления не вправе осуществлять в 2016 году муниципальный жилищный надзор за деятельность ООО «Управдом», поскольку указанное юридическое лицо имеет лицензию на управление МКД, а также не вправе и выдавать какие-либо предписания в рамках жилищного надзора, в связи с чем, органы местного самоуправления были не уполномочены составить протокол в отношении директора ООО «Управдом» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку не обладают правом осуществлять лицензионный контроль в области управления МКД, является необоснованным, в рассматриваемом случае органом, осуществлявшим контроль, являлся орган местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) определено, что под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. При организации и осуществлении муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля взаимодействуют с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города муниципального образования городского округа г. Комсомолька-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города от 07.03.2013 №658-ПА (далее -Положение № 685-ПА) при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля орган муниципального жилищного контроля взаимодействует с уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом Хабаровского края от31.10.2012г. № 226 «О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Хабаровского края, при Хабаровского края». Согласно пункту 1.3 указанного Порядка муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» осуществляется администрацией города Управление жилижно- коммунального хозяйства.

К полномочиям органа муниципального жилищного контроля, его должностных лиц относятся организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда; вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 Положений №658-ПА.

Согласно пояснениям представителя административного органа и заявителя ФИО1, в вышеуказанном многоквартирном доме часть помещений находится в муниципальной собственности. Следовательно, отдел имеет право осуществлять муниципальный контроль в установленном порядке в отношении спорного дома, в том числе по соблюдению управляющей организацией Правил № 170. Отдел не выступает в таком случае лицензирующим органом, но в случае выявления при проведении муниципального контроля нарушений управляющей организацией Правил №170, отдел вправе вносить представление и составить протокол об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.

Поскольку, в данном случае проверка, в результате которой выявлены факты нарушений Правил № 170, проводилась органом муниципального жилищного контроля в рамках представленных ему полномочий, протокол об административном правонарушении также составлен органом муниципального жилищного контроля в рамках предоставленных полномочий. Отдел в данном случае не проводил проверку общества как управляющей компании, имеющей лицензию, на предмет соблюдения ею лицензионных требований. Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8.2 Положений №658-ПА.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило обращение жителя вышеуказанного многоквартирного дома о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит указанным нормативным положениям. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки судом отклоняются. Деятельность управляющих организаций по содержанию общего имущества многоквартирных домов является предметом муниципального жилищного контроля, относится к сфере публичных правоотношений.

Поскольку Администрация муниципального образования город Косомольск-на-Амуре является органом муниципального (а не государственного) жилищного надзора (ч. ч. 1.1 и 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в этой связи ограничительные требования ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления не распространяются. Кроме того, правонарушение выразилось именно в невыполнении предписания, а в не нарушении каких-либо лицензионных требований установленных законом. Предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках проведенной муниципальным жилищным инспектором проверки по обращению гражданина, срок для устранения нарушений установлен достаточный, оно является законным, что подтверждается материалами дела. Доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для прекращения дела, либо отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным наказанием, по основаниям которые указал в своем постановлении мировой судья, поскольку наказание является чрезмерно суровым. Решение о применении к должностному лицу дисквалификации мотивировано мировым судьей неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности в прошлом за подобные нарушения. В материалах дела представлены два постановления мирового судьи судебного участка №32 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и от (дата), в качестве доказательств о прежних неоднократных привлечениях ФИО1 как должностного лица ООО «Управдом» (ИНН <***>) по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственности судом установлено не было. Ссылка в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Управдом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не говорит о привлечении к административной ответственности ее руководителя по указанным в них основаниям, как следствие, они не могут учитываться при определении меры ответственности по рассматриваемым событиям.

Таким образом, прихожу к выводу, о необходимости изменить оспариваемое постановление и смягчить назначенное генеральному директору ООО «Управдом» ФИО1 наказание до штрафа в размере 2000 рублей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») (ИНН <***>) ФИО1,- изменить.

Смягчить назначенное генеральному директору ООО «Управдом» ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ до штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю Управление жилищно-коммунального хозяйства, Топлива и Энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ИНН <***>, КПП 270301001, р/с <***>, Отделение г.Хабаровск БИК 040813001, ОКТМО 08709000001, КБК 50011690040040000140.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.