Приговор № 1-24/2019 1-466/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №1-24/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, предъявившего ордер № 2668 от 14.01.2019 года, удостоверение № 345,

при секретарях Тыченко В.С., Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2019 по обвинению:

РогусолА <А.А.>, <данные изъяты> судимого:

1). 20.08.2014 года приговором Уярского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 08.12.2014 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158; ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (частично присоединено наказание по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 20.08.2014 года). Освобождён 07.04.2017 года по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находившегося в секции квартиры № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к комнате <адрес>, и, применяя физическую силу, потянул входную дверь на себя, в результате чего она открылась, и ФИО2 незаконно проник в вышеуказанную комнату. Находясь в указанной комнате, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: спортивную сумку чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, спортивную сумку синего цвета, стоимостью 2000 рублей, зонт, стоимостью 400 рублей, лосьон после бритья «Vilsen», стоимостью 500 рублей, 4 кассеты для бритвенного станка, стоимостью 120 рублей, всего на сумму 480 рублей, дезодорант «<данные изъяты>», стоимостью 240 рублей, безрукавку, стоимостью 700 рублей, куртку серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кроссовки, стоимостью 1500 рублей, мужские зимние ботинки, стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 450 рублей, три рубашки, стоимостью по 100 рублей каждая, всего на сумму 300 рублей, две кофты, стоимостью 1000 рублей каждая, мужские джинсы, стоимостью 2000 рублей, комплект нательного белья, стоимостью 450 рублей, электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, один килограмм куриной колбасы, стоимостью 100 рублей, одну банку сгущённого молока, стоимостью 60 рублей, один килограмм винограда, стоимостью 100 рублей, упаковку пельменей «<данные изъяты>», весом 500 грамм, стоимостью 90 рублей, упаковку куриных нагетсов, весом 600 грамм, стоимостью 100 рублей, котлеты весом 300 грамм, на сумму 200 рублей, а также – гель после бритья «<данные изъяты>», футболку синего цвета, спортивное трико, шарф, аттестат о среднем образовании, диплом об окончании торгового училища, диплом мастера холодильных установок, выданные на имя Потерпевший №1, – не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14370 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил, что заходил ДД.ММ.ГГГГ в одну из комнат в общей секции по <адрес>, откуда вынес две сумки с вещами, вместе с тем, стоимость похищенного имущества, которая ему вменяется, не признаёт, поскольку часть похищенного имущества была изъята по месту его жительства, а при задержании сотрудники полиции сообщили ему, что стоимость похищенного имущества составляет около 6000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду в ходе допроса, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой на <адрес>, и обнаружил, что из его комнаты похищены вещи: одежда, кассеты для бритья, лосьоны после бритья, продукты из холодильника, электрический чайник, а также документы и две спортивные сумки чёрного и синего цвета. Он позвонил в полицию и заявил о краже его имущества. Изначально он назвал одну стоимость похищенного, а затем по просьбе следователя внимательно посмотрел дома, какие вещи украдены, и уточнил сумму ущерба. В ходе следствия часть похищенного имущества была ему возвращена, поэтому исковые требования просит удовлетворить в размере 9030 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он уехал на работу из комнаты, где проживает, по адресу: <адрес>. Вернулся с работы около 19 часов 30 минут и обнаружил, что край входной двери отогнут, дверцы шкафа и комода открыты, в комнате беспорядок, и у него похищено имущество: спортивная сумка чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, спортивная сумка синего цвета, стоимостью 2000 рублей, зонт, стоимостью 400 рублей, лосьон после бритья «Vilsen», стоимостью 500 рублей, 4 кассеты для бритвенного станка, стоимостью 120 рублей каждая, дезодорант «<данные изъяты>», стоимостью 240 рублей, безрукавка, стоимостью 700 рублей, куртка серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кроссовки, стоимостью 1500 рублей, мужские зимние ботинки, стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 450 рублей, три рубашки, стоимостью по 100 рублей каждая, всего на сумму 300 рублей, две кофты, стоимостью 1000 рублей каждая, мужские джинсы, стоимостью 2000 рублей, комплект нательного белья, стоимостью 450 рублей, электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, один килограмм куриной колбасы, стоимостью 100 рублей, одна банка сгущённого молока, стоимостью 60 рублей, один килограмм винограда, стоимостью 100 рублей, упаковка пельменей «<данные изъяты>», весом 500 грамм, стоимостью 90 рублей, упаковка куриных нагетсов, весом 600 грамм, стоимостью 100 рублей, котлеты весом 300 грамм, на сумму 200 рублей, гель после бритья «<данные изъяты>», футболка синего цвета, спортивное трико, шарф, аттестат о среднем образовании, диплом об окончании торгового училища, диплом мастера холодильных установок, выданные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. Причинённый преступлением материальный ущерб на общую сумму 14370 рублей является для него значительным (л.д. 38-40, 41-43);

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился Потерпевший №1 и сообщил, что у него из квартиры по адресу: <адрес>, похищено имущество и документы (л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 часов до 19:30 часов похитило его имущество из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка комнате потерпевшего Потерпевший №1 на <адрес>; изъяты 4 следа пальцев рук на светлую дактилоплёнку (л.д. 14-15, 16-18);

- показаниями свидетеля ФИО7, которые в судебном заседании оглашены с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей знакомой Свидетель №1 и пригласила её и мужа Александра приехать к ней в гости на <адрес> Поскольку её (ФИО7) сожитель спал дома, она не могла попасть к себе в комнату и стала ждать гостей на скамейке возле подъезда. Через некоторое время приехала Свидетель №1 с мужем Александром, и они стали общаться на скамейке. Затем Александр попросился в туалет, и она (ФИО7) предложила зайти в подъезд и постучаться к ней в комнату. Они зашли в подъезд, стали стучаться, но сожитель им дверь не открыл. Тогда она (ФИО7) и Свидетель №1 вышли на улицу. Через некоторое время Александр вышел из подъезда с двумя сумками. Откуда он их взял – она (ФИО7) не спрашивала. Затем Свидетель №1 и Александр уехали, а вечером к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что произошла кража и стали спрашивать, кто у неё был в гостях. Она ФИО17 рассказала сотрудникам полиции, что к ней в гости приезжала ФИО18 с мужем Александром, фамилию которого – Рогусол – она узнала от сотрудников полиции (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и её сожитель ФИО2 приехали в гости к её знакомой ФИО7, которая проживает на <адрес>. Когда подошли к дому, в котором проживает ФИО7, последняя сидела на скамейке возле подъезда, поскольку, как пояснила – поругалась со своим мужем. ФИО2 попросился в туалет, и они втроём зашли в подъезд, в котором проживает ФИО7, после чего стали стучаться в дверь её комнаты, но им никто не открыл. Затем она (Свидетель №1) и ФИО7 вышли из подъезда, а ФИО2 остался стучать в дверь. Через несколько минут ФИО2 вышел из подъезда с сумкой и пакетом, предложил поехать к себе домой. Они пошли в магазин, где купили спиртное, после чего выпили спиртное во дворе, а впоследствии поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, и выяснилось, что ФИО2 совершил кражу имущества, и она поняла, что вещи, которые он принёс домой, являются похищенными (л.д. 52-54);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты: спортивная сумка чёрного цвета, в которой находились электрический чайник «Браун», безрукавка «Эксперт», рубашка льняная, рубашка поло синего цвета, футболка синяя, кофта в полоску, куртка серая, документы на имя Потерпевший №1,, ботинки мужские зимние, шарф, трико спортивное, дезодорант, лосьон после бритья, гель после бритья (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2018 года, в ходе которого осмотрены: лосьон после бритья «<данные изъяты>» во флаконе, тюбик с гелем после бритья «<данные изъяты>», дезодорант «<данные изъяты>» во флаконе чёрного цвета, футболка синего цвета, кофта мужская серого цвета с полосками, две мужские рубашки синего цвета с длинным рукавом, куртка серого цвета на пуговицах, безрукавка чёрного цвета, трико тёмного цвета, мужские ботинки чёрного цвета, сумка спортивная чёрного цвета, шарф, электрический чайник «Браун», диплом № 078061 на имя Потерпевший №1, аттестат о среднем образовании серии Ю № 677025 на имя Потерпевший №1, свидетельство № 712 о прохождении подготовки машинистов холодильных установок на имя Потерпевший №1 (л.д. 73-77);

- постановлением от 26.09.2018 года о признании вещественными доказательствами лосьона после бритья «<данные изъяты>», геля после бритья «Eveline», дезодоранта «Адидас», футболки синего цвета, кофты мужской серого цвета с полосками, двух мужских рубашек синего цвета, куртки серого цвета, безрукавки чёрного цвета, трико тёмного цвета, мужских ботинок чёрного цвета, сумки спортивной чёрного цвета, шарфа, электрического чайника «<данные изъяты>», диплома № 078061 на имя Потерпевший №1, аттестата о среднем образовании № 677025 на имя Потерпевший №1, свидетельства № 712 на имя Потерпевший №1 (л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2018 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал дом на <адрес>, а также подъезд и комнату в квартире № №, из которой он совершил хищение имущества (л.д. 109-114);

- протоколом явки с повинной от 25.09.2018 гола, в котором ФИО2 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества из комнаты на <адрес> (л.д. 63);

- показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил суду в ходе допроса, что в ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице Свидетель №1 позвонила знакомая ФИО19, которая пригласила их приехать в гости. Он и Свидетель №1 приехали к ней на <адрес>, но увидели, что ФИО20 ждёт их возле дома на скамейке с бутылкой водки, поскольку муж выпил спиртное, спит дома и не открывает дверь. Он (ФИО2) попросился в туалет, и ФИО28 сказала, что можно попробовать постучать в дверь, вдруг муж им откроет. Он зашёл в секцию, где живёт ФИО29, после чего стал стучать в дверь комнаты, в которой, как он полагал, проживает ФИО21, поскольку номер комнаты ему не был известен, но ему никто не открывал. Он потянул на себя дверь, открыл её и зашёл в комнату. Там он увидел, что в комнате никого нет, а возле входа стоят две спортивные сумки. Он решил взять эти сумки, не проверяя их содержимого. Затем он вышел с сумками на улицу, и вместе с Свидетель №1 и ФИО27 пошёл на набережную, где они стали распивать спиртное. Впоследствии они с Свидетель №1 уехали домой, а на следующий день к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что заявлена кража имущества из квартиры;

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице Свидетель №1 позвонила её знакомая ФИО23, которая пригласила их приехать в гости. Он и Свидетель №1 приехали на <адрес>, где возле дома увидели ФИО22, которая сказала, что муж спит и не открывает дверь. Он (ФИО2) попросился в туалет, и они втроём зашли в подъезд, где живёт ФИО24 и прошли в секцию. ФИО25 стала стучать в дверь своей комнаты, но никто не открывал. Затем Свидетель №1 и ФИО26 вышли на улицу, а он увидел, что дверь соседней комнаты повреждена, потянул её на себя, открыл и зашёл в комнату. Поскольку в комнате никого не было, он решил похитить вещи. Из шкафа и комода он взял мужские рубашки, кофты, постельное бельё, чёрные кроссовки, ботинки, из холодильника он взял продукты питания – колбасу, котлеты, виноград, сгущёнку и пельмени, а со стола на кухне взял электрический чайник. Затем он сложил вещи в две сумки и вышел из комнаты. На улице он увидел Свидетель №1, позвал её, и они пошли на автобусную остановку, после чего уехали домой, где продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что потерпевший заявил о краже имущества, после чего его (ФИО2) доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В ходе обыска у него дома была изъята часть похищенного имущества. Полагает, что вторую сумку с похищенным он мог потерять по дороге (л.д. 102-105).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным событие преступления, а вину подсудимого ФИО2 – доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, его же показаниями, данными на следствии, которые оглашены в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 в совокупности с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом принятия заявления от потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в комнате потерпевшего на <адрес>, протоколом обыска в квартире ФИО2, в ходе которого была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, протоколом осмотра изъятых предметов, а также другими материалами дела подтверждается, что именно ФИО2 совершил вышеназванное хищение имущества.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после работы около <данные изъяты> обнаружил кражу вещей из своей комнаты, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку он объяснил, что окончательный размер ущерба он уточнил и сообщил следователю в ходе дополнительного допроса. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась со своей знакомой Свидетель №1 и её сожителем Александром, который попросился в туалет, заходил в подъезд дома и секцию, где она живёт, а затем вышел и вынес две полные сумки; впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что разыскивают лиц, причастных к краже имущества у её соседей. Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 приезжала в гости к ФИО7, но домой к ней они не попали, так как сожитель закрыл дверь изнутри; вместе с ФИО2 и ФИО7 они стучались в дверь её комнаты, а затем она и подруга вышли на улицу, а позже из подъезда вышел ФИО2, который нёс сумку и пакет, затем она с ФИО2 уехала домой, а на следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли в ходе обыска часть похищенного, и она поняла, что ФИО2 украл чьи-то вещи. Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ доказывается, что в квартире подсудимого была изъята спортивная сумка, в которой находилась часть похищенных у Потерпевший №1 вещей, а также документы потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 встретились с ФИО7, он попросился в туалет, а ФИО7 сказала ему зайти в секцию и постучаться к ней в комнату, а он не знал, где конкретно живёт ФИО7 и не разобрался, в какую дверь идти – отклоняются судом, поскольку способ проникновения в жилище Потерпевший №1, при котором подсудимый применил усилие и преодолел запертую входную дверь – как раз изобличает ФИО2, который несмотря на запорное устройство с силой открыл входную дверь комнаты потерпевшего Потерпевший №1, вошёл в неё и тем самым незаконно проник в жилое помещение потерпевшего, следовательно, не исключают преступность и наказуемость его деяния. Более того, в судебном заседании подсудимый дал показания о том, что, когда он зашёл в комнату, то увидел, что в ней никого нет, при этом ранее ФИО7 сообщила ему в присутствии Свидетель №1, что в её комнате закрылся пьяный муж, который спит и не открывает дверь, поэтому ФИО2 должен был понимать, что даже если он пошёл искать туалет и ошибся комнатой, то попал не в комнату ФИО7, а в чужое жильё.

Это обстоятельство подтверждает факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище и подкрепляется оглашёнными показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, которые на следствии показали, что вместе с ФИО2 они стучались во входную дверь и пытались попасть именно в комнату № №, в которой проживает ФИО7, а не в какую-либо постороннюю комнату.

Противоречия в показаниях ФИО2, данных им в судебном заседании, с показаниями, полученными в ходе следствия, в той части, что суду он пояснил, что пошёл искать туалет, зашёл в комнату и увидел две спортивные сумки возле входа, с которыми вышел на улицу, а на следствии утверждал, что вытаскивал вещи из шкафа, комода и продукты из холодильника и сам сложил их вместе с чайником в две спортивные сумки – расцениваются судом как избранная подсудимым линия защиты, выражающая стремление избежать предусмотренной законом ответственности.

Разногласия в показаниях свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, первая из которых сообщила на следствии, что ФИО2 вышел из подъезда с двумя сумками, а последняя пояснила в ходе допроса, что видела, как ФИО2 выходил из подъезда с сумкой и пакетом, устранены судом в ходе анализа этих доказательств с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО2, ввиду того, что в судебном заседании потерпевший настаивал, что у него были похищены две спортивные сумки, и сам подсудимый пояснил, что взял две сумки в комнате, с которыми вышел на улицу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не согласен со стоимостью похищенного имущества, не принимаются судом во внимание по той причине, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на перечне имущества, заявленного им как похищенного, объяснил, что стоимость была уточнена на следствии, а принимать во внимание то обстоятельство, что сотрудники полиции при задержании ФИО2 якобы сообщили ему, что размер похищенного составляет около 6000 рублей, суд как достоверные данные не может, ввиду того, что полицейские работали по раскрытию преступления, совершённого в условиях неочевидности, и в течение суток с момента события кражи полной информацией о совершённом преступлении не владели.

По доводам ФИО2 о том, что сотрудники полиции применяли к нему психологическое давление, следователем следственного отдела СК по Кировскому району г. Красноярска в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от 11.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ. В связи с изложенным, суд признаёт доводы ФИО2 о незаконных методах расследования не соответствующими действительности, а имеющуюся совокупность доказательств – достоверной, допустимой и достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 из жилого помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 143, 144), принёс на стадии последнего слова извинения потерпевшему, выразил намерение возместить ущерб, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём в материалах дела имеется его явка с повинной (л.д. 63), активно способствовал расследованию преступления, указав место, откуда похитил имущество на <адрес> (л.д. 109-110), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд помимо перечисленного учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, наличие матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в уходе.

Вместе с тем, ФИО2 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, который учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что ФИО2 распивал спиртные напитки непосредственно до совершения кражи имущества у Потерпевший №1, и в судебном заседании он показал суду, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводам, что употребление алкоголя вызвало состояние опьянения у ФИО2, что снизило толерантность к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, заявленные в рамках уголовного дела, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский истец Потерпевший №1 просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от хищения имущества в размере 9030 рублей, с учётом того, что из общей стоимости похищенного имущества (14370 рублей) часть имущества на сумму 5340 рублей ему в ходе следствия возвращена.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку полагает, что стоимость всего похищенного имущества составляет не более 6000 рублей.

Учитывая, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества в той части, в которой она не была возвращена – 9030 рублей – требует дополнительных расчётов, суд приходит к выводам об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения, с признанием за ним права на обращение в суд с исковым заявлением на общих основаниях.

Оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд не находит, ввиду того, что данные о том, что ФИО2 состоит на учёте в КНД с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, не являются актуальными, а в деле нет других достоверных сведений об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рогусола <А.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время, на которое он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 25.09.2018 года по 27.09.2018 года включительно, а также время содержания под стражей с 21 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года, а впоследствии – по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать Рогусола <А.А.> в СИЗО №1 г. Красноярска или ПФРСИ ФКУ ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Рогусола <А.А.> ущерба от преступления – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: спортивную сумку чёрного цвета, электрический чайник «<данные изъяты>», безрукавку, две рубашки синего цвета, футболку серого цвета, мужскую кофту серого цвета в полоску, куртку серого цвета, чёрные мужские ботинки, шарф, спортивное трико, дезодорант «<данные изъяты>», лосьон «<данные изъяты>», гель после бритья «<данные изъяты>», а также документы на имя Потерпевший №1 – диплом № 078061, аттестат о среднем образовании серии Ю № 677025, свидетельство о прохождении подготовки машинистов холодильных установок № 712, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым – тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска. При подаче апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз