Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-890/2025

Дело №2-890/2025

(УИД 13RS0025-01-2025-000986-97)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что межу истцом и ответчиком 6 марта 2024 г. заключен трудовой договор №1381, в соответствии с которым последний принят на работу на должность камнетеса, истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: ботинки ТОФФ ТРД МП, костюм син., плащ и т.д.; ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается личной карточкой №1381 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО1 был уволен с 24 мая 2024 г., при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом износа составляет 10 075 рублей 33 копейки. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 243 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 10 075 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2024 г., не явилась по неизвестной суду причине, при этом представила заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца (л.д.45, 46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны (л.д.53).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком ФИО1 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27929 от 15 апреля 2025 г. (л.д.29).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, государственная пошлина в размере 2 800 рублей, оплаченная на основании платежного поручения №27929 от 15 апреля 2025 г., подлежит возврату истцу ГБУ «Автомобильные дороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата>), в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов, понесенных работодателем, 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) оплаченную государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей на основании платежного поручения №27929 от 15 апреля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева