Приговор № 1-120/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-120/2025

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Тимирова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шамсуева А.Г., представившего удостоверение № от 25 марта 2003 года и ордер № от 16 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 октября 2023 года, примерно в 14 часов 10 минут, у ФИО1, находясь на территории торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с ранее знакомым ему ФИО2, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих последнему.

Далее, при указанных обстоятельствах, то есть 5 октября 2023 года, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь на территории торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, заверив ФИО2, в том, что вернет занятые денежные средства через один месяц, то есть 5 ноября 2023 года, попросил у последнего якобы в долг денежные средства в сумме 33 000 рублей, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием его обмана, согласился одолжить последнему денежные средства в сумме 33 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до 5 ноября 2023 года.

Далее в тот же день, то есть 5 октября 2023 года, примерно в 14 часов 20 минут ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для ФИО2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, заверив ФИО2, в том, что вернет занятые денежные средства через один месяц, то есть 5 ноября 2023 года, не имея намерения выполнить данное обязательство, находясь на указанном месте на территории торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО2, и похитил путем обмана денежные средства в сумме 33 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Полученные преступным путем денежного средства в сумме 33 000 рублей ФИО1, обратил в свою пользу, потратив на свои личные нужды. Впоследствии, в обговоренное время, а именно 5 ноября 2023 года, ФИО1, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 33 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое ФИО1 деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевший ФИО2 просивший рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 (пяти) лет лишения свободы. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления были корысть и личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Общественная опасность мошенничества, как одного из способов хищения, заключается в том, что оно посягает на нормальные и охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности. Изымая чужое имущество, виновный осознанно причиняет материальный ущерб собственнику имущества или иному владельцу, у которого это имущество находилось. Такое преступное посягательство нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие 4 малолетних детей и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту его жительства.

При этом суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к нему снисхождения.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности ФИО1, суд учитывает то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Применение обязательных, исправительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения ему реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Расуханову М.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 11 648 рублей, адвокату Шамсуеву А.Г. в ходе судебного разбирательства в сумме 6 920 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки в размере 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова