Решение № 12-26/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 16 сентября 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ИП ФИО1 и её защитника - Долгова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 5 июля (в постановлении указано 2 июля) 2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ИП ФИО1 подала в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава вменяемого административного правонарушения ввиду нарушения норм материального и процессуального права из-за заблаговременного составления протокола и вынесения постановления, незаконности требования, несоизмеримости и отсутствия имущества, подлежащего представлению.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник ИП ФИО1 - Долгов И.А. жалобу поддержал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям: 1. Датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено заблаговременно, до истечения срока на исполнение требования. 2. В требовании не конкретизированы транспортные средства, подлежащие представлению, а также цель предоставления транспортных средств. 3. Ранее в отношении земельного участка и транспортных средств в рамках исполнительного производства уже применены меры исполнительного производства на сумму долга, достаточную для погашения задолженности. 4. ИП ФИО1 вменяется нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, не конкретизировано, что именно. 5. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения требования, должностным лицом не проверено наличие у ФИО1 транспортных средств, а также отсутствие возможности наложения на них ареста как на собственника-ИП. 5. Требование заместителя начальника отдела является незаконным, так как не предусмотрено действующим законодательством. 6. Наказание ФИО1 незаконно назначено как должностному лицу.

Начальник отдела - старший судебный пристав Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, не соглашаясь с жалобой, пояснила, что в рамках возбужденного на основании постановления МИ ФНС № 7 по Волгоградской области исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручено требование, согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязана выполнить требования, указанные в нём. Срок исполнения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и вынесено постановление по указанной статье, которые считает законными, обоснованными. Указание в постановлении даты его вынесения - 2 июля является технической опиской. Протокол составлялся и постановление выносилось именно 5.07.2019. Сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств получены из ОГИБДД. Наложение ареста на земельный участок производится только по решению суда при наличии иных необходимых условий и отсутствии у должника иного имущества. Оценку имущества судебный пристав не производит, так как специалистом в данной области не является. Требование ИП ФИО1 о предоставлении транспортных средств направлялось в целях рассмотрения вопроса об аресте имущества должника. Транспортные средства ИП ФИО1 представлены не были, доказательств отсутствия данного транспорта, ИП ФИО1 не представлено и при составлении протокола и вынесении постановления об этом должностному лицу не сообщено. Наказание ИП ФИО1 правомерно назначено как должностному лицу, так как она является ИП, дело возбуждено в отношении неё как ИП. В исполнительном производстве отсутствует постановление о наложении ареста на земельный участок, поскольку некоторые документы находятся в электронном виде. В протоколе в отношении ИП ФИО1 переписано положение всей ч.1 17.14 КоАП РФ, а в постановлении конкретизировано вменяемое правонарушение. Полагает необходимым в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать.

Заслушав ИП ФИО1 и её защитника Долгова И.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе накладывать арест на имущество должника.

ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству, в связи с чем, в соответствии со ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вправе совершать в отношении неё исполнительные действия, требовать от должника представления имущества с целью наложения на него ареста, а ИП ФИО1, соответственно, обязана исполнять требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, связанные с совершением таковых.

Таким образом, по делу установлено, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава предъявил ИП ФИО1 законное требование о предоставлении ему имущества - автотранспортных средств - для совершения исполнительных действий (ареста), установив разумный срок его исполнения.

Наличие зарегистрированных на имя ИП ФИО1 автотранспортных средств ЗИЛ 130 г.н. М913РХ34, КАМАЗ 54112 г.н. А857АА34, полуприцепа г.н. ВТ166934, автокрана МАЗ 5334, г.н. К444РЕ34, подтверждено официальными сведениями, представленными государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

ИП ФИО1 законные требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в установленный срок не исполнила без уважительных на то причин, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии у неё автотранспортных средств в наличии и невозможности в связи с этим предоставить их заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава судом проверены и отвергнуты, поскольку указанные автотранспортные средства с регистрационного учёта в ГИБДД не сняты, а ИП ФИО1 ни заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава, ни в суд, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автотранспортные средства в действительности выбыли из её владения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не ссылалась на отсутствие у неё автотранспортных средств в наличии, указав собственноручно, что с протоколом согласна.

Довод жалобы о том, что датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено заблаговременно, до истечения срока на исполнение требования суд находит несостоятельным в силу следующего.

Правила исчисления сроков исполнения исполнительных документов определены положениями статей 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч.5 ст.16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

При этом в силу ч.6 этой же статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, срок для исполнения требования определён требованием заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае срок исполнения требований исполнительного документа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями п.1 ч.5 ст.16 Закона об исполнительном производстве последним днем исполнения данного требования является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, непосредственно предшествующий указанной в требовании дате.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой выявления правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и был составлен протокол.

Таким образом, доводы о преждевременности составления протокола и вынесения постановления является несостоятельными.

Указание в постановлении даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической опиской, поскольку, как видно из представленного материала, протокол, подлежащий рассмотрению, датирован ДД.ММ.ГГГГ, событие в постановление указано ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о том, что в требовании не конкретизированы транспортные средства, подлежащие представлению, а также цель предоставления транспортных средств, противоречит материалам дела, поскольку требование содержит как указание моделей транспортных средств, их идентификационные признаки, так и цель - рассмотрение вопроса о наложении ареста в рамках полномочий заместителя начальника отдела, предоставленных ей ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве. Не указание в требовании идентификационных признаков легкового автомобиля, при указанных обстоятельствах, не влечёт признания данного требования незаконным.

Довод защиты о том, что ранее в отношении земельного участка и транспортных средств в рамках исполнительного производства уже применены меры принудительного исполнения на сумму долга, в связи с чем считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на принадлежащие ИП ФИО1 транспортные средства, а также наложению ареста на земельный участок, и невозможности по этой причине решения вопроса о наложении ареста на транспортные средства, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не подлежат, поскольку обжалование действий судебного пристава - исполнителя производится в порядке административного (КАС) и гражданского (ГПК) судопроизводства.

Кроме того, данный факт не освобождает должника от выполнения обязанности предоставления транспортных средств, поскольку исполнительное производство не окончено, взыскание по нему не произведено, меры по реализации земельного участка не применялись.

Довод защиты о том, что ИП ФИО1 вменяется нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, не конкретизировано, что именно нарушено, противоречит материалам дела, так как согласно оспариваемому постановлению, ИП ФИО1 вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения требований, должностным лицом не проверено наличие у ФИО1 транспортных средств, а также отсутствие возможности наложения на них ареста как на собственника-ИП, суд также считает несостоятельными, поскольку факт отсутствия транспортных средств у ИП ФИО1 ею не доказан, в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 является собственником данных транспортных средств. Ввиду непредставления ИП ФИО1 транспортных средств по требованию судебного пристава и отсутствия доказательств выбытия данных транспортных средств из её владения, проверить наличие оснований для возможности наложения на них ареста, не представилось возможным. Доказательств выполнения требования заместителя начальника отдела, либо невозможности представление указанных транспортных средств в силу объективных причин, ИП ФИО1 не представлено.

Наказание ИП ФИО1, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, правомерно назначено как должностному лицу, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании акта МИ ФНС Волгоградской области, вынесенного в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>