Решение № 12-311/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-311/2025

УИД 67RS0002-01-2025-005270-15

производство № 12-311/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Корпорация Стройиндустрия» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 июня 2025 года № 18810567250625026488 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 июня 2025 года № 18810567250625026488 ООО «Корпорация Стройиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Корпорация Стройиндустрия» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Корпорация Стройиндустрия» находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании путевого листа.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Стройиндустрия» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того дополнил, что копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 июня 2025 года № 18810567250625026488 по делу об административном правонарушении так и не поступала в адрес организации и о привлечении их к административной ответственности Обществу стало известно лишь 26.06.2025 при проведении мониторинга штрафов на сайте ГИБДД. В настоящий момент водитель ФИО2 в их организации не работает.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные и вещественные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090).

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов усматривается, что 17 июня 2025 года в 14 час.39 мин. по адресу: перекресток ул.Кирова – ул, Черняховского в г. Смоленске водитель, управляя транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторное нарушение).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Корпорация Стройиндустрия».

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ООО «Корпорация Стройиндустрия» к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно путевому листу легкового автомобиля за период с 17.06.2025 по 17.06.2025 транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2 Путевой лист выдан ООО «Корпорация Стройиндустрия» в связи с исполнением водителем своих трудовых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 № 5-П указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

По смыслу закона факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель ФИО2, являясь работником ООО «Корпорация Стройиндустрия", не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль, что подтверждается путевым листом. Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ООО «Корпорация Стройиндустрия" от административной ответственности.

То, что водитель, являющийся работником организации, находится за рулем автомобиля на основании путевого листа, является обстоятельством служебного пользования. Это означает, что водитель управляет транспортным средством в интересах организации-собственника.

Тот факт, что автомобиль находится в служебном пользовании работника организации, не отменяет ответственность самой организации как владельца транспортного средства.

Аналогичная позиция выражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, путевой лист подтверждает законное пользование автомобилем, но не перекладывает ответственность за нарушения на водителя в случае управления автомобилем в интересах организации.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Корпорация Стройиндустрия» в совершении вменяемого ему деяния

Вместе с тем судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств для квалификации административного правонарушения как повторное по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не установлено.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ).

Ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия ООО «Корпорация Стройиндкстрия» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило (предположительно) из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после окончания исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако само постановление, принятое первоначально по ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса, с отметкой о вступлении в законную силу в материалах дела отсутствует.

В связи с этим определить, какие именно обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях Общества признака повторности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах действия Общества подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, оценивая исследованные обстоятельства, судья приходи к выводу, что в данном случае возможно установленное правонарушение признать малозначительным.

П. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Общества не противоречит правовой позиции, сформулированной в указанном постановлении, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

Согласно п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в настоящее время не находится в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Стройиндустрия», следовательно, работодатель уже обезопасил себя от нарушений работником в дальнейшем своих трудовых обязанностей в области соблюдения ПДД РФ; при этом не установлено, что Общество не предпринимало соответствующих мер ? направленных на предупреждение нарушений со стороны водителей.

Приведенные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что совершенное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Учитывая, что интересы участников дорожного движения не были нарушены (от участников не поступало жалоб в связи с данным нарушением ), и, как следствие, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание тот факт, что работник, собственно допустивший нарушение ПДД РФ, прекратил трудовые отношения с Обществом, считаю возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.14-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 июня 2025 года № 18810567250625026488 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ООО «Корпорация Стройиндустрия» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Л.В. Ковалева