Решение № 12-448/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-448/2025

Дело № 12-448/2025

УИД 47MS0051-01-2025-002920-95


РЕШЕНИЕ

г. Калачинск 12 ноября 2025 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Федоров К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагает, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств дела.

В жалобе приводе доводы о том, что выводы мирового судьи основаны лишь на субъективной позиции инспектора ГИБДД и проведенной им обзорной фотосъемки. Указывает, что мировым судьей необоснованно отклонены его доводы о вероятностном механизме появления загрязнений на государственном знаке, связанным с проездом дорожных участков, на которых осуществлялись дорожные работы, а также в связи с метеорологическими условиями.

Мировым судьей не принят весь комплекс мер, направленных на правильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, не выяснены дорожные и метеорологические факторы по маршруту следования, обстоятельства образования затертости не были подвергнуты исследованию и анализу на месте совершения административного правонарушения, для надлежащей оценки обстоятельств по делу имелась необходимость в проведении экспертного исследования.

В поданной жалобе не ставит под сомнение факт того, что им вследствие неосторожности допущена нечитаемость заднего государственного знака по причине несвоевременной проверки внешних узлов, элементов транспортного средства, в связи с чем усматривает необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 настаивали на доводах жалобы, полагали, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 25 августа 2025 г. в 13 час. 15 мин. на 48 км автодороги Р-21, ФИО1 управлял транспортным средством «Сибтрак» с видоизмененными государственными регистрационными знаками № (стерта краска с цифр «2» и «1» и букв «О» и «Т») в составе автопоезда с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением материала (грязи), препятствующего его идентификации.

Согласно представленным сведениям о правонарушениях и копии постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» от 29.04.2025 следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотоматериалом, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» от 29.04.2025, карточкой учета транспортного средства, иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле были загрязнены грязью вследствие погодных условий, подлежат отклонению.

Из фотоматериала, представленного в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена на задние государственные регистрационные знаки с целью затруднения или невозможности их идентификации, такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Кроме того, с буквенных и числовых символов переднего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением ФИО1 была стерта краска, что свидетельствует об управлении им транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками.

Согласно абз. 7 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергают, и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о необходимости провести по данному делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом в ходе производства по делу оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы установлено не было.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в ст. 30.12 КоАП РФ лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Е. Федоров