Апелляционное определение № 33-3860/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Титова Е.С.

Дело № 33-3860/2026УИД 50RS0045-01-2023-007249-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-1195/2024 (2-7002/2023) по иску ФИО2 к ООО «Яндекс», ИП ФИО3, ООО «СПЛ-Таганка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс», ИП ФИО3, ООО «СПЛ-Таганка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа.

Решение вступило в законную силу 31 марта 2025 года.

<данные изъяты> ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 90 420 рублей с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как последний судебный акт изготовлен судом апелляционной инстанции <данные изъяты> и выдан заявителю <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ФИО2, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обжалуемое определение, проверив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абз. второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс», ИП ФИО3, ООО «СПЛ-Таганка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года оставлено без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 30 июня 2025 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку представитель истца ФИО2 – ФИО4 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знал о вынесенном апелляционном определении, в связи с чем, истец ФИО2, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, лично или в лице своего представителя имел реальную возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и доводов частной жалобы следует, что причиной пропуска трехмесячного срока подачи такого заявления являлось позднее получение апелляционного определения от <данные изъяты>, изготовленного <данные изъяты>

Между тем, закон не связывает возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов с получением судебного акта, в связи с чем, получение ФИО2 мотивированного апелляционного определения по настоящему делу <данные изъяты> не является обстоятельством, исключающим своевременное совершение процессуального действия, не может являться уважительной причиной его пропуска.

Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> принимал участие представитель заявителя ФИО4, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 46).

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о дате принятия итогового судебного акта по делу, о результатах его рассмотрения, о существе принятого решения, о дате его вступления в законную силу.

Каких-либо мотивов и доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, связанных с личностью истца и свидетельствующих о невозможности для него в разумный срок подать заявление о взыскании судебных расходов, не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.