Приговор № 1-413/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-413/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 ноября 2020 год

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н. при помощнике судьи Суровцевой О.А. с участием государственного обвинителя от Гатчинской городской прокуратуры <адрес> ФИО1, потерпевшего Р., подсудимого ФИО2, защитника Макеева Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по месту регистрации по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, под стражей не содержащегося, в установленном статьей 91 УПК РФ порядке не задерживавшегося, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в течение 1 года 8 месяцев (основное и дополнительное наказания исполнены);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Во время с 07 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 19.08.2019г. ФИО2 с участка <адрес> тайно похитил принадлежащие потерпевшему Р. металлические изделия в виде самодельной тележки из алюминиевых листов по цене 4500 рублей, металлических ворот за 2000 рублей и металлической калитки за 4000 рублей, металлический ящик за 500 рублей, двух электрических двигателей от пилорамы за 4000 рублей и циркулярной плиты за 3000 рублей, раму от мотоцикла ИЖ-Юпитер 3 за 500 рублей, двигатель от автомобиля <данные изъяты>, оцененный в 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 19000 рублей, которое вывез с участка на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и распорядился им по своему разумению, причинив в результате своих действий потерпевшему Р. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении преступлении и заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний ФИО2 суду отказался, сославшись на свои ранее данные при производстве предварительного следствия показания, которые полностью суду подтвердил.

Согласно им, в указанное в приговоре время и месте, он тайно похитил с участка потерпевшего Р. изделия из металла, а именно: раму от мотоцикла, двигатель от автомобиля, двигатель от циркулярной пилы и двигатель от пилорамы, ворота, калитку, металлический ящик, а также бочки, которые потерпевший разрешил ему забрать, а остальное имущество брать не велел. Похищенное имущество погрузил в автомобиль <данные изъяты> и сдал в пункт приема лома цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. На участок Р. он зашел через соседний участок, так как ворота были закрыты и потерпевший отсутствовал. В содеянном раскаивается (л.д.42-43, 49-51, 93-95).

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р., данными в судебном заседании и ранее при производстве предварительного расследования, о том, что у него с ФИО2 состоялся уговор, что ФИО2 заберет с его участка по адресу: <адрес>Б лом цветного металла, но сделать он это должен был в его присутствии и забрать только бочки, остальное имущество в виде самодельной тележки из алюминиевых листов по цене 4500 рублей, металлических ворот за 2000 рублей и металлической калитки за 4000 рублей, металлический ящик за 500 рублей, двух электрических двигателей от пилорамы за 4000 рублей и циркулярной плиты за 3000 рублей, раму от мотоцикла ИЖ-Юпитер 3 за 500 рублей, двигатель от автомобиля <данные изъяты>, оцененный в 500 рублей, он брать ему не разрешал и подсудимый его похитил, причинив ему значительный ущерб. Например, похищенная алюминиевая тележка была для него особо ценна, так как была изготовлена давно и для него памятна. Подсудимый уплатил ему в счет компенсации стоимости похищенного имущества 19000 рублей, о чем имеется расписка (л.д.23-26, 86);

- показаниями свидетеля А.С.Б., работающего в должности приемщика лома цветных металлов в пункте сбора по адресу: <адрес> Г, о том, что ФИО2 обратился к нему по вопросу сдачи различных металлических изделий, предъявив свой собственный паспорт, что подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия участка потерпевшего Р. по адресу: <адрес>Б, в ходе которого потерпевший указал, где находилось похищенное имущество (л.д.16-21);

- протоколом выемки и осмотра актами приема-сдачи как лома цветного металла похищенных у Р. металлических изделий по паспорту ФИО2, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.32-33, 34-38).

Изложенные доказательства оцениваются судом как относимые и допустимые, а в совокупности как достаточные для доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исследованные судом доказательства были получены при строгом соблюдении процессуальных требований закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Показания ФИО2, ранее данные в ходе досудебного производства, как видно из содержания соответствующих протоколов были даны им добровольно с участием защитника, что исключает применение недозволенных методов расследования, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации в текущей редакции уголовного закона по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяний, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, у ФИО2 имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления небольшой тяжести. В то же время по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. ФИО2 наркотической зависимостью или алкоголизмом не страдает. У ФИО2 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, как указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходится отцом малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 свою вину в преступлении полностью признал, дал явку с повинной, в содеянном искренне раскаялся, выплатил потерпевшему Р. в счет возмещения ущерба сумму в 19000 рублей, что наряду с наличием малолетних детей в силу пунктов «г», и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Имеющаяся у ФИО2 судимость за умышленное преступление небольшой тяжести согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО2 следует приговорить к лишению свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ, принимая во внимание раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, возможно постановить отбывать условно с возложением обязанностей без назначения дополнительных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски не поданы.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны три приемо-сдаточных акта, согласно статье 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитника Лебедев А.Н. по назначению согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, а также интересы его малолетних детей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке части 3 статьи 313 УПК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежит отменить.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

По правилам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией периодичностью и дни явок.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: три приемо-сдаточных акта хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела защитника Лебедев А.Н. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № года, УИД №RS0№-94, в Гатчинском городском суде <адрес>.