Решение № 2-259/2024 2-259/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-259/2024Суровикинский районный суд (Волгоградская область) - Гражданское дело № 2-259/2024 КОПИЯ УИД: 34RS0040-01-2024-000251-93 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В., при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С., с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – Метрищева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании оплаченной по договору суммы, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда № ЕА 01660 от 8 сентября 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца 240000 рублей, оплаченные по указанному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 8 сентября 2023 года она заключила договор подряда с ИП ФИО2, предметом которого являлась «облицовка стен дома». По договору истцом оплачена сумма в размере 240000 рублей с привлечением заемных денежных средств. В связи с тем, что ответчик длительное время не приступал к исполнению взятых на себя обязательств в рамках указанного договора, 19 декабря 2013 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, однако, ответчик уклонился от получения законного письма. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление. Представитель истца ФИО1 – адвокат Метрищев Р.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи). На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). На основании п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № ЕА01660, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство в течение 60 рабочих дней провести ремонтно-строительные работы, а именно: облицовку стен дома. В рамках указанного договора ФИО1 произведена оплата услуг в размере 240000 рублей, путем привлечения заемных денежных средств, предоставленных ей АО «Почта Банк». Ввиду того, что в оговоренный в договоре срок работы произведены не были, 19 декабря 2023 года истец обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области по факту совершения в отношении неё мошеннических действий. Постановлением ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от 27 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 21 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. Заказное письмо ответчиком не было получено, и 24 января 2024 года оно было возвращено в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Доказательств исполнения договора подряда от 8 сентября 2023 года № ЕА01660, как и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за выполнение работ, указанных в договоре, в сумме 240000 рублей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанному договору, в размере 240000 рублей. В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что исковые требования ФИО1 как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 120000 рублей (240000 рублей) / 2). Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5600 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании оплаченной по договору суммы – удовлетворить. Расторгнуть договор подряда № ЕА01660 от 8 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) сумму, оплаченную по договору подряда № ЕА 01660 от 8 сентября 2023 года, в размере 240000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2024 года. Судья- подпись О.В. Водопьянова Копия верна. Судья – подлинник документа находится в Суровикинском районном суде Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в материалах дела № 2-259/2024 УИД: 34RS0040-01-2024-000251-93 Суд:Суровикинский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Водопьянова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 2 июля 2024 г. по делу № 2-259/2024 Решение от 12 июня 2024 г. по делу № 2-259/2024 Решение от 3 июня 2024 г. по делу № 2-259/2024 Решение от 21 мая 2024 г. по делу № 2-259/2024 Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-259/2024 Решение от 26 марта 2024 г. по делу № 2-259/2024 Решение от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-259/2024 Решение от 22 января 2024 г. по делу № 2-259/2024 Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |