Решение № 2-259/2024 2-259/2024(2-5522/2023;)~М-5063/2023 2-5522/2023 М-5063/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-259/2024

34RS0№-22 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-1001,

в отсутствии третьих лиц – представителей администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что согласно п.2 ст.3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес>, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда. Согласно положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя. Согласно выписки из ЕГРН, Право собственности ФИО3 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым №, площадью 385 кв.м. по адресу: <адрес> (регистрация ДД.ММ.ГГГГ). В департамент поступило письмо заместителя прокурора <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения мероприятий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по <адрес> в <адрес>. Согласно указанному письму прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения ФИО6 установлено, что Управление Росреестра по <адрес> произведена первоначальная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030082:2334, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная регистрация произведена на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района ФИО7 По доводам ФИО6 указанное свидетельство администрацией района ФИО7 не выдавалось и является сфальсифицированным. В администрации <адрес> Волгограда отсутствуют документы о выделении земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Волгоградский городской архив» сообщил, что документы о выделении земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома за 1994 год на хранение не поступали. По доводам истца у ФИО3 не имелось законных оснований для возникновения права собственности на указанный земельный участок. В связи с чем, просил суд, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгоград. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 385 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда со встречным иском о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что ответчик является законным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м., по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано № от 01.06.2023г.). Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2023г. в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, прошедших правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с указанным договором ФИО3 приобрел у продавца – ФИО2 земельный участок кад. № за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, оплата по договору произведена покупателем полностью до подписания договора (п. 2.1 Договора). Факт получения продавцом денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждает также сделанная продавцом собственноручно запись в договоре о получении денежных средств. Земельный участок был передан продавцом покупателю в день подписания договора (п. 2.2 Договора). Покупатель вступил во владение и пользование своим имуществом. В свою очередь право собственности продавца - ФИО2 на спорный земельный участок возникло у него на основании заключенного им гражданско-правового договора купли-продажи от 18.04.2023г., переход права собственности на спорный земельный участок регистрировался уполномоченным органом в установленном законом порядке, сделана запись регистрации №. Данный договор департаментом не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным. Таким образом, ответчик возмездно приобрел спорный земельный участок за разумную цену у собственника, владевшего им в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Первоначальное право на спорный земельный участок возникло на основании документа, прошедшего правовую экспертизу и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчик открыто и добросовестно приобрел спорный земельный участок и владеет им – а следовательно является добросовестным приобретателем, а истец, в свою очередь, избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права. Исходя из заявленного предмета иска спорный земельный участок выбыл из владения Администрации <адрес> в результате неправомерной регистрации права собственности на имя ФИО7, которую производил не сам ответчик, а Управление Росреестра по <адрес>, и возможные неблагоприятные последствия, вызванные действиями государственных органов не могут быть переложены в настоящее время на ФИО3

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества принят к производству.

Представитель истца - департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении иска департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица - представители администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ст. ст. 12, 301 ГК РФ, признание права и истребование имущества из чужого незаконного владения являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из взаимосвязанного смысла ст. ст. 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования. Таким образом, виндикация - это иск невладеющего собственника.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно п.2 ст.3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес>, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участкка с кадастровым №, площадью 385 кв.м. по адресу: <адрес> (регистрация ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, прошедших правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с указанным договором ФИО3 приобрел у продавца – ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № за 1 200 000 рублей, оплата по договору произведена покупателем полностью до подписания договора (п. 2.1 Договора). Факт получения продавцом денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждает также сделанная продавцом собственноручно запись в договоре о получении денежных средств.

Земельный участок был передан продавцом покупателю в день подписания договора (п. 2.2 Договора).

В свою очередь право собственности продавца - ФИО2 на спорный земельный участок возникло у него на основании заключенного им гражданско-правового договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на спорный земельный участок регистрировался уполномоченным органом в установленном законом порядке, сделана запись регистрации №.

Данный договор Департаментом не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

Таким образом, ответчик возмездно приобрел спорный земельный участок у собственника, владевшего им в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Первоначальное право на спорный земельный участок возникло на основании документа, прошедшего правовую экспертизу и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Основанием к обращению с данным иском послужило обращение ФИО6 в прокуратуру <адрес> Волгограда, который указал, что свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией района ФИО7 не выдавалось и является сфальсифицированным.

По доводам истца в администрации <адрес> Волгограда отсутствуют документы о выделении земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Волгоградский городской архив» сообщил, что документы о выделении земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома за 1994 год на хранение не поступали.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса РФ определено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Основания для истребования имущества из чужого незаконного владения определены ст. 302 ГК РФ, Согласно пункту 1 которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Стороной ответчика суду представлены доказательства добросовестности приобретения спорного земельного участка по адресу: <адрес>, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в установленном законом порядке;

- сделка является возмездной – имущество продано покупателю за 1 200 000 рублей, по рыночной цене (кадастровая стоимость имущества составляет 525 915 рублей);

- имущество передано покупателю и покупатель вступил в права владения имуществом;

- перед покупкой земельного участка покупателем была запрошена выписка из ЕГРН на земельный участок с целью проверки наличия ограничений и обременений имущества (выписка из ЕГРН от 16.05.2023г. запрос MFC-0135/2023-21429, приобщена в материалы дела),

- перед приобретением земельного участка покупатель осмотрел участок, границы земельного участка были отмежеваны установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства – подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ);

- сделка проводилась покупателем в отделе по работе с заявителями ГКУ ВО МФЦ (<адрес>).

При таких обстоятельствах ФИО3, который при возмездном приобретении земельного участка полагался на сведения ЕГРН, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него – является добросовестным приобретателем земельного участка силу прямого указания закона (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), в силу установленной законом презумпции добросовестности, дополнительных действий от ответчика для установления факта добросовестности в рассматриваемом правоотношении не требовалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

По доводам истца, свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, что свидетельствует о том, что земельный участок не имеет собственника как минимум с 1994 года, при этом истец никаких действий для оформления своего права собственности и защиты этого права с 1994 года не предпринимал, заявив настоящий иск только после того как у имущества появился законный владелец, добросовестно приобретший его.

Доводы истца основаны только на обращении ФИО6, при этом, право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано Росреестром по <адрес> на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ представлялся в Управление Росреестра в оригинале, регистратором проводилась соответствующая правовая экспертиза в рамках 218 ФЗ.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом все действия с земельным участком были совершены на законных основаниях, не оспорены, документы-основания проведенных сделок недействительными не признаны.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По доводам истца в администрации <адрес> Волгограда и ГКУ ВО «Государственный архив <адрес>» свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение, отсутствуют, в МКУ «Волгоградский городской архив» документы о выделении земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома за 1994 год на хранение не поступали, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района ФИО7 не выдавалось либо является сфальсифицированным.

Доказательств того, что по факту фальсификации свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения возбуждено уголовное дело, вынесен приговор в отношении виновных лиц, суду не представлено, в связи с чем, неблагоприятные последствия, вызванные действиями виновным лиц, которые момент рассмотрения спора не установлены, не должны быть переложены в настоящее время на ФИО3

Поскольку, ФИО3 приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке, что характеризует ответчика как добросовестного приобретателя, поскольку ранее обременений на данный участок наложено не было, он открыто и добросовестно владеет им, соответственно суд соглашается с доводами ответчика, что им избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем, встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгоград, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 385 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде изъятия земельного участка из владения Ответчика противоречит руководящим разъяснениям Конституционного суда, поскольку Ответчик является добросовестным приобретателем имущества и публично-правовым образованием на него не могут быть возложены негативные последствия зарегистрированной на законных основаниях сделки купли-продажи, даже и в том случае если будет установлено, что первичный правоустанавливающий документ гражданам не выдавался (что материалами дела не доказано).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгоград, прекращении права собственности на земельный участок, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на земельный участок, площадью 385 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030082:2334 по адресу: <адрес> – отказать.

Встречный иск ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый №, площадью 385 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.