Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Агатаева О.А. Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 24 января 2020 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием прокурора Строгонова С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зырянова А.В.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зырянова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 09 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены конкретные ограничения и возложена дополнительная обязанность.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 25 мая 2019 года в г. Петухово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам. В обоснование своих доводов указывает, что не установлено от толчка в область носа либо при падении Потерпевший №1 получил повреждение носа; утверждает, что Першин действовал в состоянии необходимой обороны; выводы, имеющиеся в заключениях экспертов № 115 от 09 июля 2019 г. и № 102 от 20 августа 2019 г., не соответствуют выводам, указанным в описательной части заключения, в части длительности расстройства здоровья, вывод о расстройстве здоровья более 21 дня не мотивирован, то есть указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств при вынесении приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 09 декабря 2019 г. отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу защитника, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку такой вывод соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, из которых следует, что в результате некорректного поведения ФИО1 между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал надвигаться на него, прижимая к автомобилю, в связи с чем он оттолкнул ФИО1 от себя, после чего последний нанес ему не менее пяти ударов в область лица, при этом он не падал. У него из носа пошла кровь, которая попадала в горло. Он начал наступать на ФИО1, чтобы выяснить, почему он его избивает, но ФИО1 нашел трубу и замахнулся на него, затем подъехали сотрудники полиции. Он обратился за медицинской помощью, у него диагностировали перлом носа. В связи с производственной необходимостью к работе приступил раньше, чем восстановилось его здоровье.

Достоверность этих показаний объективно подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что, в ходе конфликта, спровоцированного ФИО1, последний нанес Потерпевший №1 удар в область головы, затем он отвлекся на ФИО12, с которым у него произошла потасовка, потом он увидел, что ФИО1 еще нанес Потерпевший №1 удары по голове, у Потерпевший №1 заплыл глаз и лицо было в крови;

- свидетеля ФИО15, который после конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1, видел на лице у Потерпевший №1 кровь и гематому в области глаза, у ФИО1 и ФИО12 телесных повреждений не видел;

- свидетеля ФИО18 – старшего полицейского Петуховского ОВО, согласно которым он видел у Потерпевший №1 на лице кровь, правый глаз у него был закрыт, со слов Потерпевший №1 это сделали ФИО1 и ФИО12, у ФИО1 была кровь на губе;

- заключением эксперта № 115 от 09 июля 2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом носовых костей и решетчатого лабиринта справа, гематома и подкожная эмфизема параорбитальной области справа, причиненные при ударном воздействии твердого тупого предмета, при ударе рукой постороннего человека, по степени тяжести повреждения расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, при этом исключено причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость;

- заключением эксперта № 102 от 20 августа 2019 г., согласно которому у установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый перелом носовых костей с переломом клеток лабиринта решетчатой кости справа и медиальной стенки правой орбиты, осложнившиеся подкожной эмфиземой правой орбиты, правой щечной области и подвисочной ямки, кровоподтеки спинки носа и век правого глаза в совокупности согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, при этом исключено причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость;

- а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, положенных судом в основу приговора, не имеется. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного материалы дела не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Причин сомневаться в достоверности выводов экспертов, изложенных в заключениях судебно-медицинской экспертизы № 115 от 09 июля 2019 г. и № 102 от 20 августа 2019 г. у мирового судьи не имелось, поскольку они научно обоснованы и аргументированы, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи, данной показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании в части того, что ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1, а только отталкивал его, крови на лице Потерпевший №1 он не видел, поскольку они опровергаются не только совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, но и показаниями указанного свидетеля в ходе предварительного расследования.

Версия осужденного о неумышленном причинении потерпевшему вреда здоровью была предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнута.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны свидетельствуют установленные мировым судьей обстоятельства преступления, количество и локализация телесных повреждений, а также характер действий осужденного, которые были обусловлены личной неприязнью, возникшей в результате конфликта с потерпевшим.

Кроме того, именно ФИО1 подошел к автомобилю, в котором находился Потерпевший №1, и, используя надуманный повод, вынудил Потерпевший №1 выйти из автомобиля, при этом вел себя вызывающе и агрессивно, провоцируя конфликт, в ходе которого нанес несколько ударов в лицо потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей с переломом клеток лабиринта решетчатой кости справа и медиальной стенки правой орбиты, осложнившиеся подкожной эмфиземой правой орбиты, правой щечной области и подвисочной ямки, кровоподтеков спинки носа и век правого глаза, в совокупности повлекших вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия потерпевшего, связанные с отстранением от себя наступающего на него ФИО1, не могут быть расценены как угрожающие жизни или здоровью осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства были исследованы.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие защитника осужденного с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Григорьева