Апелляционное определение № 33-254/2026 33-2853/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Чич А.Х. Дело № 33-254/2026 (33-2853/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-847/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агро-Юг» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Агро-Юг» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, удовлетворить частично;

- признать отношения между ФИО1 и ООО «Агро-Юг» трудовыми;

- обязать ООО «Агро-Юг» заключить со ФИО1 срочный трудовой договор для работы в должности юриста с окладом 17.500 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки от должностного оклада в 35.000 рублей, пропорционально отработанному времени с 10 марта 2021 года по 10 ноября 2022 г.;

- обязать ООО «Агро-Юг» заключить со ФИО1 бессрочный трудовой договор с 20 ноября 2022 г. для работы в должности старший юрист с окладом 35.000 рублей за вычетом НДФЛ 13%;

- взыскать с ООО «Агро-Юг» в пользу ФИО1 заработную плату по срочному трудовому договору в размере 350.000 рублей за вычетом НДФЛ 13 %;

- взыскать с ООО «Агро-Юг» в пользу ФИО1 заработную плату по бессрочному трудовому договору в размере 700.000 рублей за вычетом НДФЛ 13%;

- взыскать с ООО «Агро-Юг» в пользу ФИО1 денежные средства за вынужденный прогул, начиная с 01 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 года из расчета МРОТ 16.242 руб. в месяц в сумме 113.694 рублей, за вычетом НДФЛ 13%;

- взыскать с ООО «Агро-Юг» в пользу ФИО1 денежные средства за вынужденный прогул, начиная с 1 января 2024 года за каждый месяц из расчета МРОТ 19.242 рубля с индексацией минимального размера оплаты труда до исполнения решения суда в полном объеме, за вычетом НДФЛ 13%;

- обязать ООО «Агро-Юг» произвести уплату в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, за период осуществления ФИО1 трудовой деятельности;

- взыскать с ООО «Агро-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей;

- ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО «Агро-Юг» по доверенности ФИО3, истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (далее - ООО «Агро-Юг», Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовыми отношения между ним и ООО «Агро-Юг»; обязать ООО «Агро-Юг» заключить с ним срочный трудовой договор с 10.03.2021 по 10.11.2022 для работы в должности юриста с окладом 17 500 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки от должностного оклада в размере 35 000 рублей; обязать ООО «Агро-Юг» заключить с ним бессрочный трудовой договор с 20.11.2022 для работы в должности старшего юриста с окладом 35 000 рублей; взыскать заработную плату по срочному трудовому договору в размере 350 000 рублей за вычетом НДФЛ 13 %; взыскать заработную плату по бессрочному трудовому договору в размере 700 000 рублей за вычетом НДФЛ 13%; взыскать денежные средства за вынужденный прогул, начиная с 01.06.2023 по 31.12.2023 (из расчета МРОТ 16 242 рублей в месяц) в сумме 113 694 рублей, за вычетом НДФЛ 13%; взыскать денежные средства за вынужденный прогул, начиная с 01.01.2024 за каждый месяц из расчета МРОТ 19 242 рубля с индексацией минимального размера оплаты труда до исполнения решения суда в полном объеме, за вычетом НДФЛ 13%; обязать ООО «Агро-Юг» произвести уплату в бюджет страховых взносов на пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, за период осуществления им трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 10.03.2021 по 10.11.2022 работал в ООО «Агро-Юг» в должности юриста по совместительству с частичной занятостью, из расчета 0,5 ставки, с 20.11.2022 он подписал бессрочный трудовой договор, согласно которому работа для него являлась основной, с пятидневной рабочей неделей, место работы: <адрес>, должность юрист, заработная плата установлена в размере 35 000 рублей в месяц. Заработную плату работодатель не выплачивал и, по состоянию на 01.06.2023, задолженность составила 595 000 рублей. В связи с этим он известил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности, однако задолженность по заработной плате не выплачена. На его обращение в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении трудовых прав он получил ответ о том, что в соответствии с представленным объяснением генерального директора ООО «Агро-Юг» в период с 10.03.2021 по настоящее время трудовые договоры с ним не заключались, ему рекомендовано обратиться в суд. Незаконными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и не выплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2024 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал трудовыми отношения между ФИО2 и ООО «Агро-Юг»; обязал ООО «Агро-Юг» заключить со ФИО2 срочный трудовой договор для работы в должности юриста с окладом 17 500 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки от должностного оклада в размере 35 000 рублей, пропорционально отработанному времени с 10.03.2021 по 10.11.2022; обязал ООО «Агро-Юг» заключить со ФИО2 бессрочный трудовой договор с 20.11.2022 для работы в должности старшего юриста с окладом 35 000 рублей; взыскал с ООО «Агро-Юг» в пользу ФИО2 заработную плату по срочному трудовому договору в размере 350 000 рублей за вычетом НДФЛ 13 %; заработную плату по бессрочному трудовому договору в размере 700 000 рублей за вычетом НДФЛ 13%; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.06.2023 по 31.12.2023 из расчета МРОТ 16 242 рубля в месяц в сумме 113 694 рублей, за вычетом НДФЛ 13%; также суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.01.2024 за каждый месяц из расчета МРОТ 19 242 рубля с индексацией минимального размера оплаты труда до исполнения решения суда в полном объеме, за вычетом НДФЛ 13%. Также суд обязал ООО «Агро-Юг» произвести уплату в бюджет страховых взносов на пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, за период осуществления ФИО2 трудовой деятельности; взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В части взыскания ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Агро-Юг» по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил постановленное судом решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а также не применен закон, подлежащий применению. Как указывает апеллянт в жалобе, никаких объективных доказательств заключения срочного трудового договора с истцом не представлено, в журналах регистрации, книгах учета не содержится записей о приеме на работу ФИО2 Должности юрист или старший юрист в организации ООО «Агро-Юг» отсутствуют.

В письменных возражениях на доводы жалобы истец ФИО2 просил оставить без изменения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2024, в силу его законности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агро-Юг» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика ООО «Агро-Юг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 10.03.2021 по 10.11.2022 истец ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро-Юг» в должности юриста, однако трудовые отношения с ним в предусмотренном законом порядке не оформлены. За выполнение трудовых обязанностей ФИО2 должна была выплачиваться заработная плата в размере 17 500 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки от должностного оклада в размере 35 000 рублей пропорционально отработанному времени. Заработную плату работодатель должен выплачивать путем перечисления денежных средств на расчетный счет через банковскую платежную систему, каждые полмесяца, что установлено Правилами внутреннего трудового распорядка.

По поручению ответчика ФИО2 фактически приступил к выполнению работы, что подтверждается письменными доказательствами (копии доверенностей от Общества, копии процессуальных документов с сайта Арбитражного суда Краснодарского края, переписка в электронной почте с ответчиком).

Между ФИО2 и ответчиком 20.11.2022 подписан бессрочный трудовой договор с ООО «Агро-Юг», что подтверждается приказом от 20.11.2022. Работа по трудовому договору является основной с пятидневной рабочей неделей. Место работы расположено по месту нахождения аффилированной компании - ООО «Кубанская нефтегазовая компания», по адресу: <адрес>. Должность - старший юрист. Заработная плата установлена в размере 35 000 рублей в месяц. На 01.06.2023 оплата по срочному и трудовому договору не производилась со стороны ООО «Агро-Юг».

Согласно расчету истца по срочному трудовому договору им отработано 10 месяцев, что в денежном выражении составляет 350 000 рублей, по бессрочному договору им отработано 7 месяцев, что в денежном выражении - 245 000 рублей, общая сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 01.06.2023 составила 595 000 рублей.

Истцом 01.06.2023 направлено уведомление о приостановлении работы и отсутствии в связи с этим на рабочем месте до полного исполнения трудовых обязательств со стороны работодателя. Однако работодатель оставил требование без ответа и удовлетворения.

Также 03.07.2023 истец направил письменное обращение о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея.

На данное обращение поступил ответ №-ОБ/Ю-186-ОБ/29- 16 от Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о том, что в соответствии с представленным объяснением генерального директора ООО «Агро-Юг» в период с 10.03.2021 по настоящее время трудовые договоры со ФИО4 не заключались, в связи с этим ему рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и на основании установленных по делу обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами в период с 10.03.2021 по настоящее время возникли трудовые отношения, в рамках которых, ФИО2 с 10.03.2021 принят на работу в качестве юриста, а с 20.11.2022 выполнял работу по поручению работодателя в течение полного рабочего дня, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Учитывая, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что сведений о выплате истцу заработной платы за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период в заявленном им размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые права истца нарушены, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия выражает согласие с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае., когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 с 10.03.2021 по 10.11.2022 фактически осуществлял деятельность в ООО «Агро-Юг» в должности юриста. Факт допущения истца к работе уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Агро-Юг» -подтверждается материалами дела. В частности, суду представлены ежегодные доверенности, выданные Обществом за подписью директора на имя ФИО2 для представления интересов организации в судебных инстанциях.

Данные сведения в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неоспоримыми доказательствами того, что ответчик наделил истца полномочиями по выполнению конкретной функции.

Дополнительно факт трудовой деятельности подтверждается распечатками из автоматизированных систем Арбитражного суда Краснодарского края, где ФИО2 зафиксирован как представитель ООО «Агро-Юг» в нескольких судебных делах на протяжении длительного периода. Ежедневная электронная переписка между истцом и руководством ответчика по вопросам подготовки правовых позиций и отчетности подтверждает, что работа носила не разовый, а регулярный и контролируемый характер. ФИО2 был интегрирован в организационную структуру ответчика, получал задания и исполнял их в интересах Общества.

Тот факт, что ФИО2 подписал бессрочный трудовой договор с 20.11.2022 и на него был издан приказ (представленный истцом в копии), свидетельствует о намерении сторон оформить отношения официально.

Ссылка ответчика на то, что данные документы не отражены в его внутренней бухгалтерии и журналах, не может быть принята во внимание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению кадровой документации согласно статьям 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена исключительно на работодателя.

Неисполнение этой обязанности ответчиком вышеприведенный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 (пункт 20) характеризует как злоупотребление правом со стороны работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия не может отдавать приоритет отсутствию формальных записей (штатного расписания, приказов) над фактическим существованием признаков трудового договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 работал в ООО «Кубанская нефтегазовая компания». Наличие аффилированности между ООО «Агро-Юг» и ООО «Кубанская нефтегазовая компания» через общего учредителя ФИО6 и территориальное нахождение рабочего места истца по адресу ООО «Кубанская нефтегазовая компания» лишь подтверждают специфику организации труда в данной группе компаний. Однако не опровергают того, что процессуальные действия совершались истцом в интересах именно ООО «Агро-Юг», что подтверждается доверенностями.

Более того, факт наличия у истца трудовых отношений с иными лицами не препятствует признанию отношений с ответчиком трудовыми на условиях совместительства.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что совместительство - это выполнение другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время, и заключение таких договоров допускается с неограниченным числом работодателей.

Показания свидетеля ФИО5 (учредителя ответчика), который подтвердил, что ФИО2 выполнял юридическую работу по его поручению, в совокупности с письменными доказательствами, исключают иную квалификацию отношений сторон, кроме как трудовых.

Переходя к вопросу о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходит из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата — это вознаграждение за труд.

При неоформленных отношениях размер зарплаты может быть подтвержден любыми доказательствами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца об обязании ООО «Агро-Юг» заключить со ФИО2 срочный трудовой договор на период с 10.03.2021 по 10.11.2022 (должность юриста, 0,5 ставки, оклад 17 500 рублей) и бессрочный трудовой договор с 20.11.2022 (должность старший юрист, оклад 35 000 рублей), районный суд исходил из доказанности факта выполнения истцом трудовых обязанностей в указанные периоды.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации императивно устанавливает: трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения.

Факт работы ФИО2 в интересах ООО «Агро-Юг», как неоднократно отмечалось выше, подтвержден представленными в материалы дела ежегодными доверенностями, выданными за подписью единоличного исполнительного органа ответчика, а также сведениями из информационных систем Арбитражных судов о системном участии истца в судебных процессах от имени ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора: трудовой функции, месте работы и сроке.

Отказ ответчика от оформления письменных договоров при наличии доказанного факта труда является грубым нарушением статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Относительно взыскания заработной платы по срочному трудовому договору в размере 350 000 рублей и по бессрочному трудовому договору в размере 700 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя корреспондирующую обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законодательством.

Поскольку ответчиком ООО «Агро-Юг» не представлено доказательств выплаты истцу вознаграждения за отработанное время, а факт выполнения работы признан судом установленным, требования о взыскании задолженности являются законными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия руководствуется разъяснениями вышеприведенного пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15.

В условиях умышленного неоформления работодателем документов об оплате труда, суд вправе установить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации.

Заявленный истцом оклад в размере 35 000 рублей является минимально обоснованным для должности юриста и старшего юриста в данной местности, в связи с чем расчеты истца (350 000 рублей за первый период и 700 000 рублей за второй) признаются судом математически верными и подлежащими удовлетворению за вычетом НДФЛ 13%.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств за вынужденный прогул за периоды с 01.06.2023 по 31.12.2023 (в сумме 113 694 рубля) и далее с 01.01.2024, судебная коллегия исходит из положений статей 142, 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установлено, что ФИО2 01.06.2023 надлежащим образом известил ООО «Агро-Юг» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку до настоящего времени задолженность работодателем не погашена, период с 01.06.2023 является временем вынужденного прогула по вине работодателя.

Расчет данной компенсации произведен истцом исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), что является гарантией, предусмотренной статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Так, за период с июня по декабрь 2023 года расчет произведен из МРОТ 16 242 рубля, а с января 2024 года — из МРОТ 19 242 рубля.

Судебная коллегия признает правомерным требование об индексации данных выплат до момента фактического исполнения решения суда, поскольку это направлено на восстановление покупательной способности невыплаченных денежных средств в условиях инфляции, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П.

Все взыскиваемые суммы подлежат выплате за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), так как в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является налоговым агентом и обязан удержать налог при фактической выплате дохода.

Требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул (статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) вытекают из незаконного лишения работника возможности трудиться и отсутствия оплаты в период приостановки работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем районный суд верно рассчитал данные суммы исходя из действующих размеров МРОТ с учетом индексации.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая длительность нарушения прав работника, отсутствие оплаты труда и необходимость обращения в суд, данный размер признается соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Агро-Юг» и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов