Решение № 2А-2802/2020 2А-2802/2020~М-2486/2020 М-2486/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2802/2020

25RS0<номер>-81

2а-2802/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в ОСП Советского района находится исполнительное производство № <номер> от <дата> в отношении ФИО3 о взыскании в конкурсную массу ФИО4 5 694 000 руб., с момента возбуждения которого никаких эффективных мер по взысканию задолженности произведено не было. Помимо этого, он <дата> обратился в ОСП с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль LEXUS NX, находящийся в залоге АО «Тойота Банк». Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не обращения взыскания на названное транспортное средство и не принятия необходимых мер для реализации арестованного имущества. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока подачи административного иска.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. О представителя административных ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП и отзыв на иск, в котором заявленные требования не признала ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена административному истцу <дата> и получена им <дата>. С административным исковым заявлением он обратился в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными, и считает возможным его восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании определения от <дата> № <номер>, в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 5 694 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS NX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и находящийся в залоге у АО «Тойота Банк».

Основанием отказа в оспариваемом постановлении указано на отсутствие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд соглашается с данным выводом суде6бного пристава-исполнителя, поскольку в силу требований п. 1 ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Доказательств принятия судом решения по данному вопросу, административным истцом не представлено.

Более того, в оспариваемом постановлении также отражено, что заявление финансового управляющего об обращении взыскания на указанное транспортное средство находится на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления от <дата> и его отмене, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложения на нее каких-либо обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Олесик