Решение № 12-37/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Мировой судья ФИО10

Дело №12-37/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года, <...>, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Аксеновой Ю.В., при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности, ФИО1, защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу стороны зашиты – лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. на <адрес>, автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.37,38-39).

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, имело место нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на предоставление доказательств своей невиновности, что привело к принятию незаконного решения. А именно:

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, протокол не содержит объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не содержит отметки о том, что ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения по данному факту, отдельного письменного объяснения у него также не отбиралось. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, которые не были восполнены при рассмотрении дела по существу, что лишило ФИО1 возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - лиц, непосредственно находившихся в машине, принадлежащей ФИО1, при остановке ее сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., а также понятых, присутствующих при проведении процессуальных действий. И фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на предоставление доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения при отсутствии в материалах административного дела объяснений самого ФИО1, объяснений понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, учитывая, что он не содержал основания для отстранения от управления транспортным средством. Последующее внесение изменений в этот протокол было проведено с нарушением положений КоАП РФ, уведомление о явке в ОГИБДД для внесения изменений в указанный документ направлялось только по месту его регистрации в <адрес>, в то время как ФИО1 проживает по иному адресу. Поскольку административное дело в отношении ФИО1 не содержит сведений о его осведомленности о внесенных изменениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанный документ не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела.

Рапорт инспектора ДПС, который появился в материалах дела после того, как все дело определением мирового судьи от 24.07.2017г. было возвращено административному органу, является недопустимым доказательством, поскольку получен в нарушение норм закона, он был приобщен к материала дела после возвращения его мировым судьей для устранения недостатков, возникшие сомнения в сроке давности изготовления данного документа судом устранены не были: в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, как отказано и в удовлетворении ходатайства о признании данного документа недопустимым доказательством. Судом указанные сомнения устранены не были. Кроме того, рапорт имеет явные, неоговоренные в данном рапорте исправления в части степени опьянения ФИО1, что не позволяет признать этот документ допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, основания к отказу отсутствовали. ФИО1 не менял неоднократно своего места пребывания, заявил указанное ходатайство в первом судебном заседании сразу перед началом судебного разбирательства в суде (л.д.42-49).

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 вменялось совершение нарушения на территории <адрес> у №. Указанное местонахождения охватывается юрисдикцией мирового судьи судебного участка № в <судебный район>.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Мировым судьей было установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу в <адрес>. Но фактически там не проживает. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он указал местом своего проживания адрес <адрес> (л.д.4).

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., принято к производству мировым судьей и назначено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. в <время> ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела и указал местом своего жительства адрес <адрес> (л.д.18). С аналогичным заявлением ФИО1 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., указав местом проживания этот же адрес (л.д.21).

А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил мировому судье документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> (л.д.25) и заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.24).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, усмотрев в поведении ФИО1 недобросовестное пользование своими процессуальными правами, указав, что регистрация по месту пребывания носит краткосрочный характер, а также что ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении неоднократно менял место своего пребывания.

С таким выводом мировому судьи соглашается Нововоронежский городской суд, этот вывод основан на оценке конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в судебном заседании Нововоронежского городского суда ФИО1 указал, что имеет место работы в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. В связи с чем пояснения ФИО1, что ему удобнее явиться в суд, расположенный в <адрес>, а не в <адрес>, являются не логичными.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. И в указанной части доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Т.е. для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривался при рассмотрении дела у мирового судьи, а также фактически не оспаривается при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы в Нововоронежском городском суде.

Как следует из всех представленных в материалы дела документов, все они подписаны ФИО1, что им признано в судебном заседании.

Согласно Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в <время>. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 не возражал против проведения в отношении такого освидетельствования, а освидетельствование проводилось в отношении него именно как водителя автомобиля (л.д.5,7)

Кроме того, ФИО1 подписан и Протокол об административном правонарушении (л.д.4).

То есть при производстве в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов ФИО1 не указывал, что он не являлся водителем транспортного средства, что таковым являлось иное лицо.

Кроме того, ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в жалобе, поданной Нововоронежскому городскому суду, не указал лицо, которое, по его утверждению, управляло указанным выше автомобилем. Об этом он указал только при поддержании ходатайства о допросе свидетелей.

Высказанная ФИО1 версия является несостоятельной, логически не определенной, учитывая, что, по словам ФИО1, он передал управление транспортным средством лицу (ФИО1), который только немного проехал на автомобиле. А когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, все находившиеся в автомобиле лица начали убегать, в том числе и сам ФИО1 При этом суду не пояснено цели оставления самим ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, если, как он пояснял мировому судье, он находился на заднем сидении автомобиля.Показания ФИО1 об обстоятельствах, указанных выше, судом оцениваются критически, как показания о действиях, лишенных логики и противоречащих установленным обстоятельствам.

Кроме того, согласно материалов дела, в наряд сотрудников полиции, которым и было выявлено настоящее нарушение, входил, в том числе и сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО7

В судебном заседании ФИО7 допрашивался в качестве свидетеля и он прямо указал на ФИО1 как на водителя автомобиля, указав, что всего в автомобиле находились два человека, один из которых водитель ФИО1, а вторым был молодой человек, который спал на заднем сидении автомобиля и не являлся очевидцем событий.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей указанных им лиц ФИО1 (который по словам ФИО1 и управлял автомобилем), ФИО3 (который по его словам находился в автомобиле в качестве пассажира), а также ФИО4 (которую, по словам ФИО1, он ждал, она шла к нему в автомобиль, видела процесс движения автомобиля, задержание ФИО1 сотрудниками ГИБДД).

Нововоронежский городской суд также не усмотрел оснований для допроса указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, учитывая, что, как указано судом выше, никаких возражений против факта управления транспортным средством изначально, начиная с отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он не высказывал, возражения появились только при рассмотрении дела у мирового судьи, он не указывал, что эти обстоятельства могут подтвердить какие-либо лица. Ни в одном процессуальном документе до подачи ходатайства о допросе лиц в качестве свидетелей ФИО1 не указывал, кто, если не он, управлял транспортным средством.

Кроме того, в ходатайствах, поданных мировому судье, и в Нововоронежский городской суд, указаны разные лица:

В ходатайстве мировому судье – ФИО1, проживающий <адрес>, ФИО3, проживающий <адрес>, ФИО4, проживающая <адрес>.

Тогда как в ходатайстве, поданном в Нововоронежский городской суд, заявлено о свидетелях - ФИО5, проживающий <адрес>, ФИО6, проживающий <адрес>-б <адрес>, ФИО4, проживающая <адрес>.

То есть стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе лиц, данные о которых самому ФИО1 не были известны.

Учитывая все изложенное выше, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных стороной защиты лиц является законным, определение суда мотивировано.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, Нововоронежский городской суд также не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей указанных стороной защиты лиц.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, такие меры обеспечения применялись к ФИО1 Эти меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств – управления им транспортным средством и наличие оснований полагать, что это он находится в состоянии опьянения.

Данные примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривались. В ходе проведения должностным лицом указанных процессуальных действия каких-либо замечаний он не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлялось, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен. Составление такого документа и свою подпись в нем ФИО1 не оспаривает. Как следует из представленных материалов, мировым судьей возвращался протокол и приложенные к нему материалы по мотиву, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, послужившие основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.2).

Внесение в указанный протокол изменений следует из содержащихся в материалах дела документов (л.д.13,14), а также об этом даны в судебном заседании показания ФИО7, который указал, что он в бланке протокола выделил уже имевшиеся там записи - подчеркнул имевшиеся у ФИО1 признаки нахождения в состоянии опьянения. Учитывая, что указанные признаки также приведены в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), не отражение этих признаков первоначально в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Согласно протоколу об административном правонарушении, к нему приложен рапорт. Экземпляр протокола, который был выдан на руки ФИО1, им суду не представлен. Исходя из указанного обстоятельства, а также учитывая изложение содержания строки протокола об административном правонарушении «К протоколу прилагается» указание на приложении «рапорт» содержится в начале отражения приложений, в совокупности указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что написание рапорта инспектором ДПС ФИО7 и приложение его к материалам протокола об административном правонарушении имело место первоначально. Об этом же указал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 Возвращение же мировым судьей протокола об административном правонарушении по мотиву отсутствия в представленных материалах рапорта не исключает указанных выше выводов суда.

Доводы жалобы, что рапорт является недопустимым доказательством по делу, так как содержит неоговоренные исправления, не принимается судом. Исправление имеет место, но оно касается показаний прибора при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривается и подтверждается иными материалами дела. Кроме того, содержание рапорта подтверждено в судебном заседании его исполнителем ФИО7

Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям этого лица судом не установлено. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные этим свидетелем, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и процедуры проведения производства по делу об административном правонарушении.

Все указанные выше факты и обстоятельства позволяют суду критически оценить показания ФИО1 об обстоятельствах управления иным лицом автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. И суд считает нашедшим свое подтверждение обстоятельство, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции, а высказанная версия событий является способом защиты.

Доводы жалобы заявителя, что подпись в протоколе об административном правонарушении ФИО1 без указания своего отношения к предъявленному обвинению в совершении административного правонарушения («согласен» или «не согласен») подтверждает лишь факт ознакомления ФИО1 с указанным процессуальным документом, не является объяснением самого привлекаемого к административной ответственности лица по поводу событий совершения правонарушения, и что протокол об административном правонарушении составлен в нарушением требований закона, являются несостоятельными.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, что он подтвердил своей подписью в соответствующей строке в протоколе. У ФИО1 имелась реальная возможность указать в протоколе об административном правонарушении те объяснения, которые он сочтет нужными дать, влиять же на содержание этих объяснений инспектор ДПС не мог. Поставив свою подпись в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, ФИО1 по своему усмотрению реализовал свое право на дачу объяснений в том виде и в объеме, который посчитал нужным.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 изъявлял желание воспользоваться правом дать объяснение при составлении протокола об административном правонарушении, однако, был этого права лишен сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства. Указать, в чем выразилось ограничение или лишение его права сотрудниками ДПС или другими лицами дать объяснения по протоколу, суду не пояснено.

Доводы жалобы ФИО1, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9, суд находит неубедительными.

Ходатайство разрешено мировым судьей надлежащим образом, отказ мотивирован в судебном определении.

Нововоронежский городской суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в документах дела понятых, признавая аналогичное решение мирового судьи верным.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Необходимость допроса указанных лиц не установлена. Участие понятых при производстве обеспечительных мер ФИО1 не оспаривается. В протоколах, в акте какие-либо замечания по составлению от понятых не отражены, что позволяет суду говорить об отсутствии таковых

Доводы стороны защиты, что указание понятых в протоколе об административном правонарушении означает, что указанные лица были очевидцами движения транспортного средства и управления им конкретным лицом, являются основанными на неверном прочтении содержания протокола.

Как указано судом выше, с участием понятых осуществляются определенные процессуальные действии – отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а участие в таких действиях понятых запечатлено в соответствующих документах. И в протоколе об административном правонарушении указанные лица приведены именно как понятые, которые принимали участие в производстве по делу.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2017 года