Апелляционное постановление № 22-34/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 22-34/2026

Судья Баймишев М.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

защитника-адвоката – Рослякова А.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7 на приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию защитника-адвоката – Рослякова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, пояснения представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражавшего на доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лупандиной Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 219 536 рублей 35 копеек и компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Приговором Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме этого, считает несправедливой сумму морального вреда, поскольку она не соответствует тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих ряд обстоятельств. Так, суд безосновательно счел доказанным факт оказания помощи потерпевшей после совершения преступления, нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери бывшей супруги. Обращает внимание на то, что признание осужденным вины и раскаяние в содеянном носит формальный характер, поскольку в течении длительного времени ФИО1 не предпринимал никаких действий к примирению или заглаживанию вреда.

Также отмечает, что ФИО1 длительное время управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО, что свидетельствует о повышенной степени опасности совершенного преступления.

Указывает, что в приговоре не исследован вопрос применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выражая несогласие с суммой морального вреда, ссылается на причинение ей тяжкого вреда здоровью, которое привело к инвалидности. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Считает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, не учтено его материальное положение, а также степень вины в совершении неосторожного преступления. Отмечает, что суду были представлены документы, свидетельствующие о размере его средней заработной платы и наличии обязательных платежей по кредитам. Просит приговор суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении является достаточной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в браке не состоит, проживает с бывшей супругой, ее несовершеннолетней дочерью и общей малолетней дочерью, имеет постоянное место работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшей, признание ФИО1 своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Выводы в указанной части мотивированны судом в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельством судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное ФИО1 с.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной нормы уголовного закона не предусматривает.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 судом не назначалось, а потому указанное дополнительное наказание суд мог назначить ему лишь при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, каких-либо оснований для применения дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, оснований для признания невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда разрешен правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда суммы определен исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что он работает, его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, он имеет кредитные и алиментные обязательства. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.