Решение № 12-19/2017 5-559/16 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №5-559/16 мировой судья Рублевская Т.А.


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В постановлении указано, что представитель конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский промышленник» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, а именно непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.

В здании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что представитель конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский промышленник» ФИО1 не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно несвоевременно представил налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за дата года – дата года по сроку его представления – дата года, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года, отменить и принять по делу новое решение, которым освободить КБ «Тульский промышленник (ПАО) ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечаем. В обосновании жалобы указал о том, что дата года Банк России приказом №* назначил временную администрацию в БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией. Приказом Банка России от дата года №* с дата года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Тульской области от дата года по делу №* Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1

По мнению Банка, обнаруженные должностным лицом Инспекции обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Так же считает, что в связи с закрытием дата года дополнительного офиса в г.<...> (ИНН/КПП *), из МИФНС № 9 по Тульской области был получен отказ во вводе Расчета за дата года, переданного по ТКС дата года. В целях соблюдения полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств, а также предотвращения возможных споров с налоговыми органами, расчет налога на имущество по ОКТМО * за дата года был представлен в налоговый орган по местонахождению головной организации, а именно в МИФНС №12 по Тульской области (код *).

Разногласия были устранены дата года Банком были исполнены налоговые обязательства по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за дата год в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества, после внесения налоговым органом изменений в лицевую карточку налогоплательщика, в связи с чем полагают, что действия Банка, выразившиеся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета в налоговый орган по месту учета недвижимого имущества, малозначительны с точки зрения состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Мировым судьей правомерно установлено, что представитель конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский промышленник» ФИО1 не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно несвоевременно представил налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за дата года – дата года по сроку его представления – дата года.

Вина должностного лица представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский промышленник» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №* от дата года; сведениями о предоставлении декларации; уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от дата года №*; копиями реестров; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; справками об отправке/доставке почтового отправления; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата года; решением Арбитражного суда Тульской области от дата года по делу №*.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья