Решение № 12-270/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июня 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ФИО2, ..., работающего в ООО «Деловые линии»,

на постановление инспектора группы ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения,

с участием ФИО1, защитника адвоката Малиновского А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 171125 инспектора группы ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, а именно:

00.00.0000 в 17 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, ФИО2, ... водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода, гос. номер № 0 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Рено гос. номер № 0.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, как не соответствующее требованиям закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении инспектор установил в его действиях большое количество противоправных деяний, однако не указал, как он сам их квалифицирует. Инспектор не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, должностное лицо, установив отсутствие состава правонарушения, не вправе входить в обсуждение виновности лица, по этой причине указание на нарушение им ПДД подлежит исключению из обжалуемого определения.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, при этом просили изменить постановление, исключив из него указание о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, согласно заключения № 0 от 00.00.0000 ДТП не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1,защитника, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора группы ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на автомобиль Рено гос. номер № 0.

Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на автомобиль Рено гос. номер № 0.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 171125 инспектора группы ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить из него указание о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на автомобиль Рено гос. номер № 0.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: