Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-1179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И к ФИО2 М о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2014 года около 10 часов 10 минут истец двигался на автомашине «Митсубиси-Делика», г.№, регион 55, по проезжей части по <адрес>, и остановился на перекрестке <адрес> на светофоре. В этот момент перед его автомобилем остановился автомобиль марки ВАЗ 21093 г№, из которого вышел ФИО2, который выражался нецензурной бранью, и без видимой причины, ударил рукой по левому зеркалу бокового вида автомашины «Митсубиси-Делика», разбив его, осколками зеркала было повреждено лобовое стекло автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотографиями, которые приложены к исковому заявлению. По данному факту истец обратился в полицию. На основании его заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности была проведена проверка. Постановлением ОУУП ОП-9 УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, указано, что значительным ущерб не является. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА». Согласно отчету № от 27.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 87 514 рублей. Поскольку для восстановления автомобиля ему придется покупать новые детали, считает, что ущерб должен быть возмещен в указанной сумме, так как именно эти расходы он вынужден будет понести для восстановления его нарушенного права. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 2000 рублей. Своими агрессивными неправомерными действиями ответчик также причинил истцу моральный вред. В результате произошедшего у него усилилась тревожность, он стал опасаться, что подобное может повториться вновь, что причинило ему моральные страдания. В связи с чем он также считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 30000 рублей. Также при подготовке настоящего заявления истец был вынужден понести расходы на изготовление фотографий в размере 63 рубля, на покупку СД дисков в размере 45 рублей 60 копеек, а также на ксерокопирование в размере 186 рублей. Для составления искового заявления был вынужден обратиться к юристу и понести расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями, 87 514 рублей, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей,расходы на покупку СД дисков в сумме 45 рублей 60 копеек; расходы на изготовление фотографий в сумме 63 рубля; расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей; расходы на ксерокопирование в размере 186 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, печать искового заявления с флешкарты - 60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что когда полиция расследовала административное правонарушение, они пытались пригласить ответчика, но его невозможно было найти. Истец сразу говорил, что трещина на лобовом стекле уже была. Он проходит каждый год техосмотр в результате, которого, автомобиль допускался к эксплуатации с трещиной на лобовом стекле. Лобовое стекло он уже поменял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, согласен на возмещение ущерба в отношении разбитого им бокового зеркала, но считает, что истцом завышена стоимость, с остальной частью иска не согласен. Пояснил, что в указанный день истец «подрезал» автомобиль ответчика на дороге, из-за действий истца его автомобиль даже выехал на встречную полосу, чудом избежав столкновения (ДТП). У негоа возникло ощущение, что истец не пользуется боковыми зеркалами, осуществляя перестроения на дороге. Он был возмущен поведением истца на дороге, остановился перед его автомобилем, чтобы поговорить. Вышел из автомобиля, поняв, что извинений от истца он не услышит, в возмущении разбил левое боковое зеркало. Из видеозаписи и фотографий, представленных истцом, видно, что на лобовом стекле автомобиля истца уже имелась трещина, поэтому эксперт, проводивший экспертизу, не должен был включать эту деталь в расчет ущерба. В постановлении участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ речь идет лишь о повреждении левого зеркала бокового вида. Участковый ссылается на оценку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 29 851 рубль. В экспертном заключении № на лицевой странице указана дата оценки: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра транспортного средства указана дата осмотра транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ». На странице 12-13 экспертного заключения дважды указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О каком ДТП идет речь ответчику непонятно. На осмотр транспортного средства ответчик не приглашался. Ущерб у истца от действий ответчика возник ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет экспертом должен был проводиться на указанную дату. Судебные издержки по оценке стоимости были излишни, так как в постановлении участкового уже была указана сумма ущерба. Считает, что расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, завышены.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что они признают, тот факт, что повреждалось зеркало, требования по лобовому стеклу не признают.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1 двигался на автомашине «Митсубиси-Делика», г.н. Р 879 УА, регион 55, по проезжей части по <адрес>, и остановился на перекрестке <адрес> на светофоре. В этот момент перед его автомобилем остановился автомобиль марки ВАЗ 21093 г№, из которого вышел ФИО2, который ударил рукой по левому зеркалу бокового вида автомашины «Митсубиси-Делика» г.н. № регион 55, разбив его.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, которые приложены к исковому заявлению.

На основании заявления ФИО1 о привлечении ответчика к уголовной ответственности была проведена проверка.

Постановлением ОУУП ОП-9 УМВД России по г.Омску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, указано, что ущерб в размере 29851 рубль (разбитое боковое зеркало) значительным не является.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что ехал с ФИО2 на его автомобиле ВАЗ 2109, свидетель сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по Набережной в левом ряду, светлый микроавтобус истца двигался в правом ряду, машина без включения поворотника стала перестраиваться, ФИО2 притормозил, микроавтобус проехал и обратно перестроился в правый ряд, сигнал поворота также включен не был. Они продолжали двигаться в левом ряду, перед микроавтобусом истца ехала пожарная машина. Истец начал обгонять пожарную машину и подрезал их, в итоге они выехали на встречную полосу. На перекрестке Набережной и Циолковского остановились перед машиной истца. Помнит, что ФИО2 вышел из машины, разбил боковое зеркало со стороны водителя на микроавтобусе, потом они сели в машину и уехали. Свидетель в зеркало увидел, как истец за ними побежал, в руках у него что-то находилось похожее на секатор или нож.

С учетом пояснений сторон, свидетеля, представленных доказательств, суд находит доказанным факт повреждения автомобиля истица (бокового левого зеркала) в результате действий ответчика.

Для оценки стоимости причиненного ущерба я обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с заменой ветрового стекла и наружного левого зеркала) принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составила 87 514 рублей, с учетом износа - 45 531 рубль. Заключение дано в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт… Центральный банк РФ от 19.09.2014г. №-П. Процент износа определен - 50%.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик представил справку ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную экспертом-техником,, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 5 223,40 руб. По справке ремонтные работы определены в отношении зеркала заднего вида, % износа определен - 80,00%. (с учетом года выпуска автомобиля - 1989, пробега - 265430 км). Справка и оценка составлена согласно методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в справке износ по зеркалу посчитан 80%, у него 50%. До октября 2014 г. действовали правила при расчете стоимости физического износа, если износ превышает 80%, тогда ставится максимальное количество процентов, с октября 2014 года износ ставится 50%. Это регламентировано положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденное Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П, поправками к ФЗ «Об ОСАГО» вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Подсчеты делал на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ, то, что инцидент произошел в 2014 года, он не знал. Он произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время истец снова обратился к нему, для того чтобы он еще раз все пересчитал, поскольку прошло время и актуальность цен устарела. Он сделал экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ Какая стоимость была установлена первоначально, он не помнит, расчет не сохранился. ФИО6 на лобовом стекле это повреждение в результате эксплуатации машины, он поставил на эту деталь износ, поскольку она неновая и эксплуатировалась. Сделал вывод о том, что сколы на лобовом стекле появились от разбившегося бокового зеркала, на основании данных повреждений зеркала и со слов заказчика. В акте осмотра транспортного средства указаны дефекты эксплуатации, хранения и повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию, экспертом указано, что лобовое стекло имеет трещины и сколы средней части, средняя часть стекла по ширине указана на фотографии № экспертного заключения, на ней находились сколы, которые он не отнес к сколам появившемся в результате происшествия. Представленный отчет отличается от заключения эксперта износом и тем, что он включил в расчет ветровое стекло. Цену брал с магазина, на то время не было базы данных, и он применил среднюю рыночную цену. Глубина скола порядка 2 мм., их можно было устранить, для того, чтобы в дальнейшем стекло не стало бы трескаться, в любом случае следы ремонтных воздействий были бы видны. По расчету эксперта без учета износа получилось сумма 87 514 рублей - зеркало -23567 рублей, стекло - 60398 рублей, стоимость работы: зеркала - 510 рублей, ветровое стекло - 1360 рублей получается 85835 рублей, 2% от стоимости запчастей - 1679 рублей- посчитано на сумму запчастей, которые применяются при ремонте, 2% ставится на мелкие запчасти, например, болты, клей, комплект для клейки стекла. Эксперт считал 2% на зеркало и 2% на ветровое стекло, с износом, получается итоговая сумма 45000 рублей.

Оценив пояснения сторон, свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в виде сколов на лобовом ветровом стекле автомобиля в результате действий ответчика, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из видеозаписи и фотографий, представленных истцом, видно, что на лобовом стекле автомобиля истца до произошедшего 14.05.2014г. события уже имелась трещина, сколов не имеется. В постановлении участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано только повреждении левого зеркала бокового вида. Участковый при этом ссылается на оценку от ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении № на лицевой странице указана дата оценки: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра транспортного средства указана дата осмотра транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», то есть спустя 9 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ. На странице 12-13 экспертного заключения дважды указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хотя ущерб у истца от действий ответчика возник ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (14.05.2014г.) и установленными в результате осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в виде сколов на лобовом стекле автомобиля истца. В связи с этим в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения, представленного истцом, видно, что при расчете эксперт пользуется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На день причинения ущерба (14.05.2014г.) Единая методика еще не действовала. В соответствии с Положением о Единой методике: «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из Положения о Единой методике, данная методика является обязательной для применения страховщиками, если они определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Требования истца основываются на положениях ГК РФ (ст.ст. 15, 1064) о полном возмещении причиненного вреда, а ни на Законе об ОСАГО. Расчет должен был проводиться экспертом по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, без использования Единой методики.

В связи с этим, суд берет в основу справку ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и частично расчет из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба составляет5 694 рубля 74 копейки (4 713,40 руб. + 510 руб. + 471,34 руб. (2% на мелкие запчасти от стоимости зеркала в размере 23 567 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, обоснованного причинением материального ущерба, а доказательств причинения ему ответчиком физических страданий и наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика не представлено, суд считает, что истцу следует отказать в данной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес следующие расходы: за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на покупку СД дисков в сумме 45 рублей 60 копеек, фотопечать - 63 руб., расходы за юридические услуги в сумме 4000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по печати искового заявления с флешкарты в размере 60 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 186 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на покупку СД дисков в сумме 45 рублей 60 копеек, фотопечать - 63 руб., расходы за юридические услуги (с учетом качества оказанной помощи и частичного удовлетворения иска) в сумме 3 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по печати искового заявления с флешкарты в размере 60 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 186 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 И удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 М в пользу ФИО1 И в возмещение материального ущерба 5 694 рубля 74 копейки, расходы за проведения экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на покупку СД дисков в сумме 45 рублей 60 копеек, расходы по фотопечати 63 рубля, расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы по печати искового заявления с флешкарты в размере 60 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 186 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение -25.04.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев