Решение № 12-394/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-394/2018

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в МУП КХ г.Канска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Ходосевич <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 23 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 23 июля 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 33 минуты, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку он не был ознакомлен с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, так как во врученной ему копии протокола отсутствовали его фамилия, имя отчество, тем самым нарушено его право на защиту, в акте освидетельствования сотрудником ГИБДД неправильно указана дата поверки алкотестера, что свидетельствует о недействительности протокола, у записи видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура его направления для прохождения медицинского освидетельствования, отсутствует звук, поэтому она не может являться доказательством по делу, и на основании которой мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии понуждения его к подписанию протокола.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хохлов И.А. поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, защитника Хохлова И.А., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 33 минуты, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2018г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 56 мин., по адресу <адрес>, водитель ФИО1 при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен ст.инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от управления автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2018г., согласно которого с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (дата поверки в акте указана 24.07.2018г., на распечатке теста выдоха дата - 24.07.2017г.) у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат пробы 0,04 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.05.2018г., согласно которого ФИО1 в 06 часов 33 минуты 26.05.2018г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись «отказываюсь» и поставил личную подпись, протоколом о задержании транспортного средства от 26.05.2018г., рапортом ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, а также записью видеорегистратора.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, актов, рапорта и видеозаписи, в том числе протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 26.05.2018г., не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Действия ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, поэтому доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту и недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 законно и обосновано принято решение о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не опровергнуто в ходе рассмотрения жалобы, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена ФИО1 26.05.2018г. на месте его составления, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, возражений по качеству врученной копии протокола ФИО1 не заявлял, таким образом, право на защиту указанным лицом реализовано в полной мере.

Доводы ФИО1 и его защитника Хохлова И.А. о допущенной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описке в дате поверки алкотестера не влекут его недопустимости, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что это техническая ошибка, допущенная инспектором ОГИБДД, действительная дата поверки прибора указана в распечатке теста выдоха, копия которого также вручена ФИО1, а кроме того, результат проведения освидетельствования не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Хохлова И.А. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи штатного видеорегистратора, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ

Таким образом, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

Отсутствие звука на видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку, как подтверждено в том числе и самим ФИО1, видеозапись фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении него при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о вынужденности подписания протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является необоснованной, поскольку в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин