Апелляционное постановление № 22-2838/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-215/2020

Судья Казалов А.В. № 22-2838/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Сайранова В.Л.,

адвоката Осипова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайранова В.Л. и его защитника – адвоката Припа П.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, которым:

Сайранов Виталий Леонидович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый 05.12.2016 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 10.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Период нахождения под стражей с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сайранов В.Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка и хронического заболевания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Защитник в своей апелляционной жалобе также просит смягчить наказание Сайранову В.Л., мотивирует ее тем, что последний полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, имеет хроническое заболевание, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает, исключительно положительно характеризуется, потерпевший к осужденному претензий не имеет.

Гособвнитель Карпов С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными положениями ст. 226.9 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация содеянного судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено принесение извинений потерпевшему и достижение с ним примирения, свидетельствующее о раскаянии ФИО1, наличие у него хронического заболевания и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (последний достиг возраста 14-ти лет).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, последнее решение надлежащим образом мотивировано.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам стороны защиты потерпевшему не возмещены имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивирована, с данным решением также соглашается суд второй инстанции.

Наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куштанов