Апелляционное определение № 33-311/2026 33-7746/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-311/2026 (33-7746/2025)

№ 2-3522/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-006639-69

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-3522/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г.,

(судья районного суда Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 600 руб., убытки в размере 51000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 46 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб., потовые расходы в размере 700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21.07.2023 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах», полис ХХХ №.

21.07.2023 между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 41, согласно которому к цессионарию перешло право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения и пр. по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023, о чем был уведомлен страховщик.

28.07.2023 истец обратился в адрес публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 11.08.2023 произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб.

31.08.2023, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако требования были оставлены без удовлетворения.

13.05.2025 ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 требования в части взыскания убытков удовлетворены на сумму в размере 39 600 руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в специализированное учреждение.

Согласно заключению № АП247/25 от 04.07.2025, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 270 360 руб.

Полагая свои права нарушенными, указывая, что у страховой компании не имелось оснований для смены натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.7-9, 164).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 000 руб., страховое возмещение в размере 73 600 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы на оплату рецензии в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 198 200 руб. (л.д.191, 192-196).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что цессионарий не имеет интереса в ремонте транспортного средства, поскольку не является его собственником. Также указывают, что убытки не могут быть взысканы в размере, превышающим лимит ответственности страховщика (л.д.213-216).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2023 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения (л.д.13).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.16); причинителя вреда ФИО15 – в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

21.07.2023 между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 41, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее обязательства компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023 (л.д.18-19).

28.07.2023 публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» от ФИО4 было получено заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, в том числе, договор цессии, уведомление об уступке права требования (л.д.93).

03.08.2023 транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт № 19676365 (л.д.96-97).

28.07.2023 от СТОА – общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто», общества с ограниченной ответственностью «АА-АФТО ГРУПП», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель Буйно И.М. в адрес публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступили отказы в проведении ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № (л.д.98-101).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе страховой компании, Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено экспертное заключение № 9676365 от 03.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 29400 руб., с учетом износа – 26400 руб. (л.д.102-109).

11.08.2023 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26400 руб., что подтверждается платежным поручением № 115877 (л.д.112).

Дополнительным письмом финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для выплаты УТС (л.д.110).

05.09.2023 ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков (л.д.113).

07.09.2023 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» письмом № 1782716-23/а уведомило заявителя об отказе от удовлетворения заявленных требований (л.д.114).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, убытков, расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-25-56697/5010-008 от 04.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 39600 руб. (л.д.32-43).

Решение финансового уполномоченного было исполнено 08.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 394870 (л.д.127).

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № АП247/25 от 04.07.2025, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 270 360 руб. (л.д.44-52).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2025 по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» (л.д.129, 130-131).

Согласно заключения вышеуказанной экспертной организации № 3469 от 10.09.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 101 200 руб., без учета износа – 131 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.06.2023, согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления на дату проведения исследования составляет 221 800 руб. (л.д.134-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и отсутствовали основания для изменения страховой компанией данной формы страхового возмещения в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 51 000 руб., страхового возмещения в размере 73 600 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходов на оплату рецензии в размере 2500 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, составленного обществом с ограниченной ответственностью «РЭС» №3469 от 10.09.2025.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему делу указанным требованиям соответствует ввиду следующего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Согласно пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.07.2023 в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.93).

03.08.2023 по инициативе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.96-97).

28.07.2023 от СТОА – общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто», общества с ограниченной ответственностью «АА-АФТО ГРУПП», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель Буйно И.М. в адрес публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступили отказы в проведении ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № (л.д.98-101).

11.08.2023 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26400 руб., что подтверждается платежным поручением № 115877 (л.д.112).

Таким образом, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и недоплаченного страхового возмещения (без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика), являются обоснованными.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «РЭС» № 3469 от 10.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 200 руб., без учета износа – 131 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.06.2023, согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления на дату проведения исследования составляет 221 800 руб. (л.д.134-159).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73 600 руб. (100000 руб. (лимит ответственности страховщика по европротоколу – 26 400 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 51 000 руб. (221 800 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста) – 131 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (из которых: 100000 руб. (лимит ответственности страховщика) и 31200 руб. (суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания)) – 39 600 руб. (убытки, взысканные на основании решения финансового уполномоченного).

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не имеет интереса в его ремонте, а также не доказал возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего (цессионария) убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший (цессионарий) был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО (либо статьи 11.1 Закона об ОСАГО) о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца (цессионария) убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике (в пределах лимита страхового возмещения), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом суммы убытков, выплаченных на основании решения финансового уполномоченного и суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания), являются обоснованными.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: