Приговор № 1-87/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Пивная бухта» ООО «Империя вкуса», расположенном в д. №.... по <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к столику №...., находящемуся в первом зале, <сведения исключены> похитила мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» стоимостью 20000 рублей, в чехле в виде бампера стоимостью 2200 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 950 рублей, а также защитное стекло, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 23150 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения ходатайства подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимой не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимой ФИО1, которая <сведения исключены>, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимая в момент криминала могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последней, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в размере стоимости карты-памяти, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, связанное с наличием заболевания.

При этом довод защиты о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении местонахождения похищенного имущества, судом не принимается, поскольку местонахождение похищенного установлено в ходе проведения следственных мероприятий.

Учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие сведений о нахождении виновной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание виновной и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о справедливости назначения виновной наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с личностью виновной суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами коробка, мобильный телефон, защитное стекло, чехол, хранящиеся у потерпевшей – подлежат оставлению потерпевшей, информацию из ООО «Т2 Мобайл» г. Орел и детализацию, находящуюся на компакт-диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей и судебного разбирательства в сумме 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: коробку, мобильный телефон с защитным стеклом и чехол, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей; информацию и диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова