Апелляционное постановление № 22-1952/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-101/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Шукальский В.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22- 1952/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Ярковой М.А.

защитника – адвоката Стефанович О.Г.

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии – поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданные возражения, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана имущества ФИО7 на сумму 10 000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часов в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, потерпевший ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что осужденный ФИО2 в содеянном раскаялся, претензий к нему после возмещения ущерба не имеет, может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. Принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, сохранить осужденному условное осуждение по предыдущему приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание: назначить наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой также считает приговор несправедливым. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб потерпевшему возмещен, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом мнения потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, которому ущерб возмещен, просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и ничем необоснованы, а постановленный приговор является законным, обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иные смягчающие наказание обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о его личности. Отсутствие оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд учел совершение ФИО2 преступления в период испытательного срока, данные о его личности, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Допущенную в вводной части приговора суда описку о судимости ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по «ч. 1 ст. 228.1 УК РФ» УК РФ вместо «ч. 1 ст. 228 УК РФ» следует признать технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: