Приговор № 1-147/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-147/2019

Уг.дело №г.

68RS0010-01-2019-000957-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирсанов 19 ноября 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Незнановой И.П., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Пятахиной О.А.,

а так же потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО3, приехал со ФИО5 на автомобиле, принадлежащем последнему, на территорию <адрес> ГА, <адрес> к дому №, для встречи со своей супругой ФИО4, с которой из-за сложившихся семейных отношений, совместно не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Увидев идущую по улице ФИО4, у ФИО3 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО3 осознавал, что в связи с раздельным проживанием со своей супругой ФИО4, имущество имеющееся у нее ему не принадлежит.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая противоправность своих действий, подбежал к ФИО4 и, в целях подавления ее воли умышленно ударил ФИО4 по лицу. Потом продолжая свои преступные действия, схватил за шею и стал душить, одновременно другой рукой вырывал и требовал от ФИО4 отдать ее сумку. ФИО4 не желая отдавать ФИО3 свое имущество стала оказывать сопротивление и закричала о помощи. На крики ФИО4 из автомобиля вышел ФИО5, и с целью пресечения преступных действий ФИО3, оттащил ФИО3 от ФИО4, однако последний ни каким образом на это не реагировал, продолжал свои действия, применяя в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья.

Во время совершения преступных действий ФИО3 прибежала дочь ФИО4 – несовершеннолетняя ФИО6.

ФИО3 осознавая, что его преступные действия очевидные, продолжая осуществлять свой преступный замысел, направленный на открытое завладение имуществом, принадлежащим ФИО4, вырвал у последней сумку из рук. Достал и открыто похитил из сумки, принадлежащей ФИО4 портмоне с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей и мобильный телефон ZTE R 341 стоимостью <данные изъяты> рубля.

ФИО4 попыталась пресечь противоправные действия ФИО3, однако, последний в целях удержания похищенного чужого имущества, подавления воли ФИО4 к сопротивлению, умышленно нанес ей два удара рукой по лицу, после чего сел в автомобиль ФИО5, чтобы скрыться с места преступления. ФИО5 пресекая преступные действия ФИО3 потребовал от последнего вернуть похищенное на что ФИО3 ответил отказом. ФИО5 желая пресечь преступные действия ФИО3 взял похищенный последним у ФИО4 телефон попытался отдать его дочери ФИО4 – несовершеннолетней ФИО6, однако ФИО3 игнорируя законные действия ФИО5 отобрал телефон, потребовав от ФИО5 уехать с места происшествия. Желая пресечь преступные действия ФИО3, ФИО5 выполнил это требование.

По дороге с места преступления, ФИО3 из портмоне вытащил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а портмоне выбросил, распорядившись, таким образом, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и мобильным телефоном ZTE R341 стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащими ФИО4, по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО5, органами предварительного следствия, прекращено по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что с июня 2019 года проживал у двоюродного брата ФИО5. Примерно в 06 часов ему позвонила супруга ФИО4 и пояснила, что бы он приехал к той домой и забрал свои вещи. Около 06 часов он подошел к своему брату и попросил его чтобы тот отвез его к супруге, для того чтобы забрать свои вещи. Около 07 часов 10 минут они с братом на автомобиле подъехали на <адрес> ГА к <адрес>. В это время из дома вышла ФИО4 вынесла ему куртку и туалетную воду. Он попросил у ФИО4 монеты, на что та ответила нецензурной бранью. Он вновь попросил жену отдать монеты, и после отказа взял у нее сотовый телефон, который та держала в руках. Сказал, что отдаст телефон когда она отдаст монеты. ФИО4 стала кричать, ругаться нецензурной бранью. Его это разозлило. Он сел в автомобиль. ФИО4 подошла к автомобилю, продолжая ругаться, кричала чтобы он отдал телефон. Он ответил, что телефон отдаст, когда она отдаст монеты. Монеты собирал до брака с ФИО4 В это время из дома вышла дочь ФИО4 – ФИО6, подошла к автомобилю. Через некоторое время они с братом уехали. В этот же день он с братом был доставлен в отдел полиции. Там у него изъяли телефон ФИО4. Этот телефон ими был куплен для ФИО4 во время брака. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ не признает. Никакого умысла на хищение не было. ФИО4 сама позвонила ему для того чтобы отдать монеты. На момент ДД.ММ.ГГГГ он работал, имел заработок, состоял в браке с ФИО4, а значит все имущество было приобретено в браке, в том числе и телефон.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 278 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ находился по месту временного проживания <адрес>, там же проживает его двоюродный брат ФИО5. Примерно в 06 часов ему позвонила супруга ФИО4 и пояснила, что бы он приехал к той домой и забрал свои вещи. С ФИО4 в настоящее время у них происходит бракоразводный процесс, который намечен на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они с женой проживают отдельно друг от друга. Около 07 часов он подошел к своему брату и попросил его чтобы тот отвез его до супруги, для того чтобы он забрал свои вещи. Около 07 часов 10 минут они с братом на автомобиле подъехали на <адрес> к <адрес>. В это время из дома вышла ФИО4 вынесла ему джинсовую куртку и флакон туалетной воды. Он спросил, где его коллекционные монеты, на что та ответила ему нецензурной бранью. От этих слов он выхватил у нее сотовый телефон и сказал ей, что вернет его только тогда, когда та отдаст ему его монеты. После чего та стала кричать, чтобы он вернул телефон, но он отдавать не хотел и один раз рукой ударил ФИО7 по голове, развернулся и пошел к машине вместе с братом. Во время ссоры с ФИО7 его брат находился рядом и курил, в ссору не вмешивался. Во время того как он забрал у ФИО7 телефон и пошел к машине, та кричала ему вслед чтобы он отдал той телефон. После того как они сели в автомобиль к нему подошла ФИО7 и стала оскорблять его. В это время он увидел, что вышла из дома дочь ФИО6 и подошла к ним. После они с братом уехали на работу, а похищенный телефон ФИО7 он положил в карман одежды. В этот же день когда находился на работе к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел, где у него был изъят сотовый телефон ZTE, который он открыто, похитил у ФИО4

Каких - либо денежных средств, а также банковских карт из сумки ФИО7 он не брал.

Свою вину в совершении преступления признает частично, а именно в открытом хищении телефона у ФИО4 в содеянном раскаивается (т.1, л.д.157-160).

Оглашенные показания подозреваемым ФИО3 даны в присутствии адвоката, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

На предварительном следствии во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину не признал, давать показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д.164-167), не опровергая тем самым установленные следствием обстоятельства.

Во время производства предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину признал частично, давать показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив при этом, что поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179-184).

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что после событий ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, она может рассказать что помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу. Ждала свою мать. К ней подошел ФИО3, хотел забрать вещи. Произошла ссора. Она во время ссоры ударила ФИО3 весами лежавшими в сумке. Он отобрал у нее телефон, который ей покупал, вместо сломанного. К ним подбежал ФИО5 брат ФИО3, который был неадекватен. Ударил ее рукой в правое ухо. Стал выкручивать руки. Выбежала ее дочь ФИО6, стала разнимать. ФИО5 оттолкнул ФИО6, та чуть не упала. ФИО5 отобрал у нее сумку, где находился кошелек с деньгами. Она отошла к ФИО3, тот их разнимал. Она вырвала у ФИО5 сумку. ФИО3 телефон ей не отдал. Она просила ФИО3 вернуть ей телефон, ФИО3 и ФИО5 уехали. Потом приехала полиция. Её и дочь опрашивал следователь. Ей сделалось плохо. Ее дочь ФИО6 сказала, что ФИО5 из сумки вытащил кошелек и забрал себе. Вечером вызвали в полицию. Сотрудники сказали ей, что возбуждено уголовное дело.

С ФИО3 у нее за 2-3 дня до случившегося произошла ссора. Потом был период когда ФИО3 ее муж совместно с ней не проживал, это был короткий промежуток времени. Он проживал где-то на квартире со ФИО5. Она с ФИО3 состоит в браке. ФИО3 забрал у нее свой телефон, который купил ей, вместо сломанного. Утром ДД.ММ.ГГГГ заявление в полицию она не писала, а написала, когда ее вызывали в полицию. Она такие показания давала следователю. В июле 2019 года к ней приходил ФИО5 с матерью, угрожал, оказывал давление. ФИО5 хотел чтобы изменила показания. Она об этом сообщила следователю ФИО8. Заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и изменении тому меры пресечения, так как они примирились, вред возмещен, хочет сохранить семью, писала по требованию следователя ФИО8. Она так сделала, что бы ФИО3 отпустили. Телефон ей вернули сотрудники полиции. Она с ФИО3 в браке, ведут общее хозяйство, имеют общие доходы. Она беременна от ФИО3.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 данные на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, из которых следует:

В настоящее время она проживает по адресу: <адрес> ГА, <адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми от первого брака.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, до апреля 2019 года также проживала по указанному адресу. За время совместного проживания, в основном содержала ФИО3 и детей она, ФИО7 практически нигде не работал. Потом стали жить раздельно, друг от друга и на ДД.ММ.ГГГГ у них назначен бракоразводный процесс.

После того как они расстались ФИО7 спустя некоторое время стал приходить к ним домой и часто устраивал словесные ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вышла из дома, и когда шла, к ней подбежал ФИО3 и без причины стал душить ее, при этом стал вырывать из рук вещи, сумку и говорил чтобы она не сопротивлялась и отдала ему их, но она отдавать вещи не стала, и начала всячески сопротивляться и кричать. На ее крик из дома выбежала дочь ФИО6 и когда та подбежала, она сказала, чтобы дочь позвонила в полицию. После этих слов ФИО7 стал хватать за волосы и руки и пытался тащить по парковой зоне к КПП. Она сопротивлялась и кричала, в это время подошел Смотров и стал то ее, то ФИО7 разнимать. После того как она вырвалась из рук ФИО7 тот неожиданно для нее вырвал из рук сумку, а ее оттолкнул в сторону. Потом из сумки достал сотовый телефон марки ZTE R341 раскладной формы в корпусе красно-черного цвета под две сим-карты IMEI:№, №, вытащил из сумки кошелек в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами две по <данные изъяты> рублей остальные по <данные изъяты> рублей. Данную сумму денег она получила в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и хранила в кошельке. Также в кошельке находились две банковские карты. На одной карте денежных средств не было, а на другой было около <данные изъяты> рублей. После того как ФИО3 отобрал у нее кошелек и телефон она кричала, и пыталась отнять у ФИО7 свои вещи, но тот их не отдавал, а лишь ударил ее рукой два раза по лицу от этого она испытала физическую боль. После этого тот бросил в нее сумкой и пошел к автомобилю своего брата. А она стала кричать ему вслед, чтобы тот отдал ей похищенное. Но тот положил все вещи в салон автомобиля. Она подошла к автомобилю и увидела, что Смотров пытался вернуть ее телефон, но это увидел ФИО7, снова вырвал телефон из рук ФИО5, положил его в салон автомобиля. Затем она побежала домой, чтобы вызвать полицию, ФИО7 побежал за ней, и так как она не успела закрыть дверь, тот на пороге квартиры хотел еще раз ее ударить, но испугался, что ее дочь все запишет на телефон ушел. После чего те с братом уехали. После того как те уехали о случившемся она сообщила в полицию, а также позвонила в банк и заблокировала банковские карты. В настоящее время на картах все денежные средства находятся в наличии с них денег не похищено. От хищения банковских карт ей какого-либо ущерба не причинено. Кошелек для нее никакой ценности не представляет, так как тот был очень старый и утратил свой товарный вид. Сотовый телефон ZTE приобретала в январе 2019 года за <данные изъяты> рублей в магазине.

Может дополнить, что в заявлении в полицию она ошибочно указала ФИО5, так как была в возбужденном состоянии, а сейчас понимает, что тот в то время пытался защитить ее от ФИО7, когда последний, открыто похитил у нее телефон и деньги. Каких-либо телесных повреждений Смотров ей не причинял и никаких вещей у нее не отбирал.

В результате открытого хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.121-125).

Показания данные ранее поддерживает, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении отдела полиции между ей и ФИО9 проводилась очная ставка. На данном следственном действии она подтвердила свои показания данные ранее, ФИО3 от дачи показаний отказался. После того как следственное действие закончилось она поехала к себе домой. Когда подъехала к дому то увидела, что ФИО3 сидел у подъезда на скамье. Она прошла мимо, тот стал на нее кричать, зачем она так неправильно говорила в полиции, нужно было говорить по-другому. Она возразила и сказала, что будет говорить только правду. От этих слов ФИО3 сильно разозлился и ударил ее один раз рукой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль.

После данного происшествия она позвонила в полицию и сообщила об этом. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, провели с ФИО3 беседу и отвезли того по месту жительства <адрес>. Какого-либо заявления по данному факту она писать не стала.

Спустя 40 минут к ней на квартиру снова пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения снова стал кричать на нее, зачем она в полиции дает такие показания на него, после чего снова ударил ее один раз рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. Испугавшись, что ФИО3 может ее еще раз ударить взяла ребенка и выбежала на улицу. Тот побежал за ней на улицу, и снова стал кричать на нее, почему она так с ним поступает. Когда выбежала на улицу успела снова позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Потом побежала в сторону КПП № и по дороге стала кричать «Помогите». На ее крик остановился автомобиль, ни модель, ни гос. номера она не запомнила. Из автомобиля вышли неизвестные ей молодые люди и стали разнимать, так как ФИО3 снова хотел ее ударить. После того как ФИО3 отвлекли молодые люди они с дочерью пошли в магазин. По дороге к магазину ФИО3 снова догнал ее, и опять ударил по голове один раз, отчего она испытала физическую боль, она пыталась оказать сопротивление, но у нее ничего не вышло. После этого она заметила, что ФИО3 неожиданно побежал к дому №, она обернулась и увидела, что в их сторону ехал автомобиль полиции. После того как приехали сотрудники полиции, она написала заявление о том, чтобы ФИО3 привлекли к ответственности.

В настоящее время от того, что ФИО3 оказывает на нее физическое и психологическое давление ей становится очень страшно, и она переживает за свою жизнь и здоровье, а также очень переживает за своих детей, так как от его неправомерных действий те могут тоже испугаться (т.1, л.д.139-142).

Показания, данные ей ранее, поддерживает полностью, хочет дополнить, что после того как они с ФИО3 официально вступили в брак тот стал проживать с ней и детьми по адресу <адрес> ГА <адрес>. Данная квартира уже была в собственности ее несовершеннолетних дочерей еще до вступления в брак с ФИО7. Проживая в браке с ФИО7, последний нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В основном она зарабатывала деньги и содержала ФИО7 и своих детей. Сотовый телефон, который похитил у нее ФИО7, она приобретала на личные деньги и пользовалась им только она. Никакого отношения к данной вещи ФИО7 не имеет. Также хочет пояснить, что когда они разошлись и стали жить раздельно друг от друга, то тот перед этим из ее квартиры полностью забрал все вещи. Ей было известно, и она также видела, когда жила совместно с ФИО7 металлические монеты, каким номиналом, и какого достоинства и сколько и какую они имели ценность, она не знает. Может сказать, что эти монеты ФИО7 всегда хранил в полимерном пакете и носил при себе в мужской плечевой сумке. И когда ФИО7 съезжал с ее квартиры, данные монеты тоже забрал. Где в настоящее время находятся указанные монеты ей неизвестно (т.1, л.д.146-149).

Показания данные ранее поддерживает полностью, хочет дополнить, со слов дочери, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своих номеров 89531230593, 89107561199 звонил на №, и как говорила дочь, сильно ругался на нее, она не придала этому значения, так как ранее у них были ссоры и тот часто звонил ее дочери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей не звонил, пытался с ней связаться через автоответчик при помощи программы «Собеседник», то есть если у абонента который звонит, баланс равен «0», то он может общаться за ее счет. А пока она со своего телефона не отправит подтверждение, то ее телефон будет звонить, и будут отражены минуты. То есть в распечатке будут отражены минуты разговора, хотя на самом деле не разговаривала. Такие манипуляции и проделывал ФИО3, но она не стала принимать условия, разговора за ее счет и не отвечала тому, однако, согласно распечатке звонков ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 41 мин 14 сек ФИО7 со своего абонентского номера+№ звонил на ее номер телефона и судя по распечатке состоялся разговор длительностью 05 мин 06 сек. В это время ФИО7 и звонил ей именно через программу «Собеседник» и пытался с ней связаться за ее счет, так как на счете телефона ФИО3 денег не было. Также в распечатке трафика телефонных разговоров имеется сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 мин 03 сек с номера ее телефона на номер телефона ФИО7 +№ имеется исходящий вызов, это звонила ее дочь ФИО6 и говорила ФИО7, что бы тот больше не звонил, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 весь день звонил на телефон ее дочери. Так как ФИО7 после того, как они разошлись терроризирует звонками, чтобы повлиять на нее. Также, в общем коридоре на их этаже, за пределами квартиры находится полка, на которой остались вещи ФИО7, а именно куртка и начатая туалетная вода, то А сказала, чтобы тот их забрал. Эти вещи в пакете лежат на полке с апреля 2019 года, то есть с того момента как они разошлись. В ее квартире, вещей Балашова не было тот все забрал. Также неизвестно по какой причине ФИО7 не забрал эти вещи ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к ним домой ночью и стучался, но она не открыла ФИО3, тогда тот ей через дверь сказал: «Ну, тогда ты завтра получишь!». Она ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не звонила и не о чем того не просила. После того как она подала на развод с ФИО7, тот стал требовать от нее какие - то монеты, хотя она этих монет никогда не видела и раньше ФИО7 от нее никаких монет не требовал. ФИО7 после того как они разошлись, приходил и устраивал скандалы, поэтому ей приходилось обращаться в полицию. На то, что ФИО7 говорит, что она ему звонила и говорила, чтобы тот приезжал и забирал свои вещи, это все неправда, его вещей в квартире не было и разговаривать ей с тем не о чем.

С мая 2018 года она находилась в браке с ФИО3 и они проживали с ним и ее детьми в их квартире, зарегистрированной на ее детей. ФИО3 знал, что она работает у ИП ФИО10 в должности продавца - экспедитора, является материально - ответственным лицом, у нее могут находиться деньги индивидуального предпринимателя, так как ее работа с ними связана, получает заработную плату постоянно, каждый месяц 19, 20 числа. Во время их совместной жизни с ФИО7, она ему конечно рассказывала о своей работе, так как у ФИО7 постоянной работы не было, то они проживали практически на ее заработную плату. Затем во время их с ФИО7 совместной жизни тот стал выпивать и перестал работать, именно на этой почве они с ним и развелись. С апреля, когда они развелись с ФИО7 тот несколько раз приходил к ней и просил денег в долг, но она ему не давала. После того как в начале июня 2019 года она подала на развод, то ФИО7 это просто разозлило, тот после этого стал устраивать скандал и дошло до того, что тот подверг ее избиению и забрал телефон и деньги. Потом когда уже она обратилась в полицию, то ФИО7 приходил к ней домой просил прощения, она его просила вернуть деньги, но ФИО7 ничего не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего, сотрудники полиции в ее присутствии получали объяснение от ее несовершеннолетней дочери ФИО6 В этот момент они были сильно взволнованы от произошедшего, а дочь сильно переживала за нее. Именно ФИО7 отобрал у нее сумку с вещами. Также когда Смотров попытался вернуть Аришке ее телефон, который забрал ФИО7, но тот ему этого сделать не дал. Когда А сказала, что вызвала сотрудников полиции, то Смотров обратился к ФИО7 и сказал: « Отдай ты им все !». Но ФИО7 промолчал и после этого те уехали.

Со Смотровым она лично не знакома, это знакомый ФИО7. Она с тем никогда не общалась, знает, как тот выглядит визуально (т.2, л.д. 18-22).

Свидетель ФИО10 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю. С 2017 года у него продавцом розничной торговли работает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонила ФИО4 и сказала, что на нее напал муж, избил и отобрал деньги. Он приехал к ФИО4 узнать о случившемся, так как та его работник. ФИО4 была в очках, на лице ссадины. ФИО4 сказала, что несколько дней не выйдет на работу, пока следы на лице не пройдут. Там же находились сотрудники полиции. ФИО4 сказала ему, что муж отобрал у нее сумку, в которой лежали деньги – полученная зарплата, разменная монета. Так же говорила, что напал муж, отобрал сумку с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, которые были частично оглашены и исследованы в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде следует, что когда приехал к ФИО4, там уже были сотрудники полиции. Затем он подошел к ФИО4 и та ему рассказала, что ее избил муж ФИО3, при этом похитил телефон и денежные средства (т.1 л.д.51-55).

Свидетель ФИО10 пояснил, что давал такие показания, действительно так было, просто забыл в связи с истечением длительного времени. Считает, что между словами напал и избил, различий не существует.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в органах внутренних дел в должности участкового инспектора и обслуживает участок, в который входит жилая территория училища гражданской авиации. Супругов Б-вых он знает. Неоднократно приходил к ним домой по заявлениям ФИО4. С апреля 2019 года, как ему известно, ФИО3 с ФИО4 не проживает и между ними идет бракоразводный процесс. С апреля 2019 года ФИО3 проживал на квартире в поселке сахарного завода. Ему это говорил сам ФИО3. ФИО4 несколько раз писала на ФИО3 заявления, потом их забирала и мирилась с ним. Последнее время ФИО3 проживал отдельно с ФИО4 в поселке сахарного завода.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде следует: он работает в МОМВД России «Кирсановский» в должности участкового уполномоченного. Он обслуживает административный участок №, в который кроме прочих улиц входит <адрес> ГА <адрес>. Ему известно, что по адресу <адрес> ГА <адрес> с июля 2018 года проживают ФИО3 и ФИО4 С начала апреля 2019 года от ФИО4 он узнал, что они со своим мужем решили расторгнуть брак и поэтому с указанного времени стали проживать раздельно. Также со слов ФИО4 ему стало известно, что когда ФИО3 съехал с квартиры тот полностью забрал все свои вещи из квартиры ФИО17 Кроме того хочет пояснить, что в июне 2019 года ФИО3 приходил в квартиру к ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, где устраивал ссоры. По данным фактам ФИО17 неоднократно обращалась в полицию (т.2, л.д.6-8).

Свидетель ФИО11 пояснил, что давал такие показания, просто забыл, подтверждает показания данные на предварительном следствии. Так же пояснил, что ФИО4 ему говорила, что ФИО3 уходя от нее забрал свои вещи. От нее же знал о разводе.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 17-м часу в полицию поступило сообщение от ФИО4 о том, что к ней в квратиру пришел муж ФИО3, устроил скандал. Он с оперативной группой прибыл к ФИО4. В квартире находились ФИО4 и ФИО3. В квартире был порядок. ФИО3 вел себя спокойно. ФИО4 писать заявление на ФИО3 отказалась и тот после получения от него объяснений был отпущен. При беседе с ФИО3 во дворе дома, где проживает ФИО4, у последнего, кроме сумки «барсетки» другой сумки с вещами не было.

В этот же день в 20-м часу по заявлению ФИО4 наряд полиции и вневедомственной охраны доставил ФИО3 в отдел полиции. По имеющимся материалам, им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по статьям 20.21 и 19.3 КоАП РФ.

При административном задержании ФИО3, при нем находились пакеты и дорожная сумка с носильными вещами, документы, барсетка, а так же около 10 монет времен СССР. Все обнаруженное при ФИО3 было указано в протоколе задержания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности сторожа в филиале МГТУ ГА Кирсановского АТК. Рабочее место располагается в помещении КПП № перед въездом на территорию Училища гражданской авиации. График работы два через два дня, то есть первый день работает с 08 часов до 17 часов, второй день с 17 часов до 08 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она приехала на рейсовом автобусе к месту работы. Примерно в период времени с 07 часов 10 мин. до 07 часов 15 мин. когда подходила по <адрес> ГА, она услышала, затем обернулась и увидела, что около КПП № при въезде на прилегающую территорию кричала женщина «Отдай телефон, помогите, он сейчас уедет», рядом с ней стоял автомобиль белого цвета ни гос. номер ни марку автомобиля не разглядела. Она зашла в помещение КПП №, после чего пошла на обход территории. Все это происходило на значительном расстоянии от нее, поэтому она не разглядела, кто там был еще. Женщина, которая кричала, ей не знакома, внешность ее тоже не разглядела.

Свидетель ФИО5 пояснил, что у него есть двоюродный брат ФИО3, у которого в июле 2019 года проходил бракоразводный процесс с женой ФИО4. ФИО3 жил с ним на съёмной квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов с братом были дома. В это время, как он понял со слов брата, позвонила жена ФИО7 попросила сейчас приехать забрать из квартиры оставшиеся вещи. Он согласился, и вдвоем на его автомобиле Лада гранта г/н № поехали к дому жены ФИО7. Подъехав на территорию училища ГА, он припарковался на площадке за первым КПП. От своего дома в их сторону шла ФИО4, в руках был пакет черного цвета и женская сумочка темного цвета. Брат вышел из машины и сразу ударил её по лицу рукой, от этого та присела на землю на корточки, затем ФИО3 схватил её за шею рукой стоя над ней сзади и начал душить, кричать «отдай мои вещи», он выбежал из машины и стал растаскивать их. Оттащил ФИО7 от ФИО7. ФИО7 резко развернулся, схватился за женскую сумочку и выдернул из рук ФИО7. Достал из сумки сотовый телефон - раскладушку черно- красного цвета и кошелек коричневого цвета. Телефон и кошелек положил в задний карман шорт. Сумку бросил в ФИО7. При этом сказал ФИО7 - «отдашь мои вещи, я отдам твои». ФИО7 пыталась забрать свои вещи и кричала, чтобы ФИО7 отдал их, но тот этого не сделал. После этого он сел в машину и видел, как в его сторону идут первая ФИО4 и за ней брат. Подойдя, ФИО3 сел в машину, достал из заднего кармана шорт телефон ФИО4 и положил его в бардачок и сказал, поехали, он стал говорить ФИО3, чтобы вернул вещи обратно, но тот отказался. ФИО4 встала перед машиной и не давала ехать. В это момент подошла дочь ФИО4 - А, стояла рядом. Тогда он достал телефон из бардачка и стал отдавать его А, ФИО3 увидел, зажал телефон в руке и сказал - положи обратно, он положил. Затем он увидел, что ФИО4 побежала в дом, а брат вышел из автомобиля и проследовал за ней. Спустя некоторое время тот вышел из дома сел в машину и сказал ему ехать, они поехали в сторону завода СОМ на работу. Проезжая первую автобусную остановку после поворота училища ГА брат достал кошелек ФИО4 из кармана и стал пересчитывать деньги, которые были там. В кошельке были купюры <данные изъяты> рублей. Всего было <данные изъяты> рублей. Деньги положил в задний карман шорт. Кошелек держал в руках. По дороге в промежутке между поворотом на «сомовскую» школу и следующим поворотом, где стелла, ФИО3 высунул руку из окна и бросил кошелек на дорогу, а деньги положил в карман. Подъехав к заводу, они пошли работать. Куда ФИО3 потом убрал деньги и телефон, он не знает.

Свидетель ФИО14 пояснила, что во время работы в Уваровщинской школе <адрес> по поручению директора школы принимала участие в проведении допросов несовершеннолетних, в качестве педагога. Она подтверждает, что присутствовала при допросе несовершеннолетней ФИО6 следователем. Дату, когда проводился допрос, не помнит.

Во время допроса ФИО6 присутствовала так же ее мать – ФИО4. Перед допросом ее ввели в курс дела. Допрос ФИО6 проводился в свободной форме. Никакого давления со стороны следователя на ФИО6 не оказывалось. Следователь задавал вопросы, ФИО6 на них отвечала. ФИО6 подробно рассказала что произошло.

По окончании допроса, следователь прочитал показания ФИО6, после чего все подписали протокол допроса. Указанные в протоколе допроса показания, соответствовали ответам ФИО6. Как она говорила, так было и записано. Подробностей уже не помнит, прошло много времени. Она следила за процедурой допроса. Прав следователь не разъяснял. Она присутствовала в течение всего допроса. Протокол допроса по его окончании был подписан всеми участниками. Заявлений ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он проходит службу в МОМВД «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ утром он в составе следственно - оперативной группы выехал на улицу училище ГА <адрес> по сообщению о том, что избили женщину и отобрали телефон. По приезду на место происшествия встретили ФИО4, которая пояснила, что ее избил муж ФИО3 и отобрал телефон. Он опросил ФИО4, ее дочь ФИО6, и стал устанавливать очевидцев преступления. При опросе дочери ФИО4 – ФИО6 присутствовала ФИО4, опрос производился в квартире ФИО4. При опросе, ФИО6 подробно пояснила, что утром мать ушла на работу. Через несколько минут, после ее ухода ФИО6 услышала крик матери. Та кричала, отдай телефон. Посмотрев в окно увидела, что напротив дома ФИО3 бьет ее мать руками по лицу. Рядом стоял брат ФИО3. ФИО6 сказала, что ФИО3 избил мать, отобрал телефон. Других подробностей не помнит. При повторном опросе ФИО6 рассказала то же самое в присутствии ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде следует: ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно - оперативной группы, в 07 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> ГА <адрес> избили женщину и отобрали телефон. Он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. На месте происшествия стали производить осмотр места происшествия, устанавливать очевидцев указанного происшествия.

В рамках проверки по указанному сообщению, в целях установления всех обстоятельств происшествия от несовершеннолетней ФИО6, в присутствии ее матери ФИО4 которые на тот момент очень волновались, а ФИО6 переживала за свою маму и не могла сосредоточиться, с ее слов он записал, что ФИО5 удерживал ФИО17, а также что ее оттолкнул Смотров, когда та выбежала на улицу.

Однако, после опроса очевидцев происшествия, было установлено, что открытое хищение денег и телефона совершил ФИО3, а ФИО5 являлся очевидцем данного преступления и пытался пресечь действия ФИО3, который избил свою жену ФИО17, с которой не проживал. ФИО3 похитил у той деньги и телефон (т.2, л.д.34-36).

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в качестве педагога в Уваровщинской средней школе <адрес>. Летом 2019 года, точную дату не помнит, ее пригласили для участия в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО6.

В кабинет зашли все вместе она, ФИО6 и ее мать ФИО4. Допрос велся в виде вопросов и ответов. Подробностей о чем вели допрос уже не помнит. Перед допросом, следователь разъяснил всем права и обязанности. По окончании допроса показания ФИО6 следователем были прочитаны вслух. Замечаний ни от кого из участников допроса не поступало. После этого все подписали протокол допроса. Следователем на ФИО6 давления не оказывалось. Показания следователь записывала со слов ФИО6, о чем велся допрос, уже не помнит, прошло много времени.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживает с матерью ФИО4 и сестрой. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал отчим ФИО3. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел от матери и забрал сначала половину своих вещей, затем забрал остальные вещи. Вещи ФИО3 забрал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ними в одной квартире не проживал. Где он проживал, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ утром мама ушла на работу. Через несколько минут после ее ухода с улицы услышала крик мамы. Она выбежала на улицу, вызвав по телефону полицию. На улице увидела, как мужчина по имени Андрей держит мать, а ФИО3 ругается на нее. Она попыталась оттолкнуть Андрея от матери. Тот ее оттолкнул, она чуть не упала. Андрей протащил немного мать, оторвал сумку. Мать вырвалась, отбежала в сторону, продолжая ругаться с ФИО3. Андрей открыл сумку матери, достал из нее кошелек и куда-то ушел. Мать сказала, что не хочет с ними разговаривать, взяла сумку, весы и с ней побежали домой. При этом ФИО3 сказал, что отдаст матери телефон, когда та отдаст ему его вещи. Как телефон матери оказался у ФИО3 она не видела.

Аналогичные показания несовершеннолетним свидетелем ФИО6 были даны ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, следует: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов ее мама вышла из дома и направилась на работу. Через несколько минут она услышала крики на улице и по голосу поняла, что кричит ее мама. Та кричала «отдай телефон». Тогда она подошла к окну и увидела, что муж мамы ФИО3 бьет маму рукой по лицу, а мама в это время сопротивлялась, рядом находился брат ФИО7, Андрей, тот пытался оттащить маму в сторону от ФИО3. После этого она выбежала на улицу, при этом позвонила в полицию. Затем она подбежала и пыталась оттащить маму от ФИО7, но у нее ничего не получилось, и она отошла в сторону. Затем обратила внимание, что на земле лежит мамина сумка, а в руках ФИО3 держал телефон ее мамы, при этом та просила вернуть телефон, но ФИО7 не отдавал его, и те продолжали громко ругаться. Затем она увидела, что из маминой сумки, которая лежала на земле, ФИО7 что-то достал и положил к себе в карман, что именно не разглядела. После чего подошла ее мама схватила сумку с земли и побежала домой, она побежала за ней. За ними побежал ФИО3 Когда они забежали в дом она увидела, как на пороге дома стоял ФИО7 и говорил маме чтобы та отдала какие-то вещи, мама говорила, что нет каких-то вещей и снова просила ФИО7 вернуть телефон, тот ничего не отдал, а развернулся и ушел. Ее мама выбежала вслед за ним и пошла к машине. Он выбежал за ней, и направилась тоже к машине, за рулем сидел брат ФИО7. Мама пыталась помешать уехать ФИО7 и просила вернуть телефон. К маме подошел ФИО7 намахнулся на маму и сказал, чтобы та не мешала. В это время брат ФИО7 пытался отдать ей телефон из салона автомобиля, но она не смогла взять, так как это увидел ФИО7, и отобрал телефон. Затем брат говорил ФИО7, отдай все вещи, которые взял, и поехали отсюда. ФИО7 в ответ сказал, пусть мама отдаст какие-то вещи, а потом тот все вернет. Потом ФИО7 сел в машину, и те уехали в сторону р.<адрес>. После того как они с мамой вернулись домой мама сказала, что ФИО7 вытащил из сумки кошелек с деньгами и сотовый телефон, а брат ФИО7 пытался помочь вернуть эти вещи. Она не видела, что ФИО3 брал у мамы кошелек. Это мама сказала ей об этом позже (т.1 л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ, когда произошли неприятности с ее мамой, в тот момент она сильно испугалась и стала волноваться. После произошедшего, когда приехали сотрудники полиции и стали ее опрашивать по факту произошедшего, первоначально находясь, во взволнованном состоянии, не могла сосредоточиться. Она поясняла, что увидела, как Смотров держал ее маму за руки, поэтому и подумала, что он маму бьет. Но когда выбежала на улицу, при этом позвонив в полицию, увидела, что Смотров разнимает ее маму и ФИО3 который бил маму. В то время когда она подбежала к маме, Смотров ее оттолкнул, тот это сделал потому, чтобы ФИО7 ей случайно не причинил телесных повреждений во время ссоры. Поэтому при получении с нее первоначальных показаний сотрудники полиции не так ее поняли. Может пояснить, что ФИО5 ее маму не бил, никаких вещей у той не отнимал, а просто тот разнимал маму и ФИО7. А позже Смотров пытался вернуть мамин телефон ей, но это тому не дал сделать ФИО3 и отнял у того телефон, который оставил у себя. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, на ее № позвонил ФИО3 с номера №, и стал по телефону ругаться на маму, она отвечала, чтобы тот перестал сюда звонить и тревожить мать и ее. Но ФИО7 снова звонил на ее номер. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ сама с телефона мамы, так как на ее телефоне не было денег, позвонила ФИО3 и сказала, чтобы тот больше совсем не звонил и что бы тот забрал пакет своих вещей, который стоял в подъезде с апреля 2019 года, и тот их не забирал, на что тот ответил что вещи тому не нужны.

Мама вещи отдала ФИО3 в апреле 2019 года, когда они разошлись. Никаких вещей ФИО3 в их квартире нет. О монетах, которые собирал ФИО3, ей было известно, так как она видела их у ФИО7, когда те с мамой жили вместе, а вот какие именно монеты и сколько их было, не знает. Но когда те разошлись, то ФИО3 собрал все свои вещи, в том числе и монеты забрал с собой. Как ей позже сказала мама, ФИО3 забрал у той всю зарплату во время ссоры. О том, что Смотров забрал что-то у мамы та не говорила. (т.2 л.д.14-15).

Суд принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данные ею на предварительном следствии, поскольку таковые были даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть через достаточно непродолжительный промежуток времени после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 подтвердила показания данные ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об их достоверности и объективности.

При проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 присутствовали законный представитель – мать ФИО4, педагоги ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, допросы проводились следователем в дневное время, в служебном кабинете. Участвующие лица были предупреждены о применении при допросе технических средств, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса, несовершеннолетнему свидетелю разъяснена необходимость говорить правду, перед началом допроса от законного представителя поступило заявление о возражении против применения при допросе фото, видео съемки, аудиозаписи. По окончании допроса, протоколы предъявлялись для ознакомления всем участникам следственных действий, и разъяснялось право делать замечания, дополнения. При этом, замечаний и дополнений от участников следственных действий не поступило. На протоколах допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО4, ФИО14, ФИО16, несовершеннолетней ФИО6, протокол допроса удостоверен следователем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает следователем в СО МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ был дежурным следователем. В этот день руководителем следственного отдела ему было передано заявление ФИО4 о хищении телефона и денег. По результатам проверки в этот же день было возбуждено уголовное дело, и он приступил к расследованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей и ей под расписку были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В этот же день ФИО4 была допрошена им в качестве потерпевшей. Перед допросом ФИО4 им были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок допроса, она была предупреждена о применении технических средств под расписку. Во время допроса он задавал ФИО4 вопросы, та отвечала, по окончании допроса, он зачитал показания вслух, дал ФИО4 ознакомится с данными ею показаниями. Во времени не ограничивал. Ознакомившись с протоколом допроса ФИО4 сказала, что показания записаны верно и расписалась в протоколе допроса. При проведении допроса от ФИО4 заявлений, замечаний не поступило, о чем была сделана запись. Протокол допроса ФИО4 подписан лично. Он своей подписью удостоверил протокол допроса ФИО4.

При допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали законный представитель ФИО6 – ФИО4 и педагог ФИО14. Допрос проводили в служебном кабинете. Перед допросом ФИО6, ФИО4, ФИО14 были разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок проведения допроса, были предупреждены об применении технических средств под расписку. ФИО6, как несовершеннолетней было разъяснено о даче правдивых и полных показаний их значение. Он задавал вопросы ФИО6, та отвечала. По окончании допроса ФИО6 он огласил ее показания, дал всем ознакомиться, во времени не ограничивал. После ознакомления с протоколом допроса ФИО6, ФИО4, ФИО14 расписались в протоколе. По окончании допроса, замечаний ни от кого не поступало, о чем все расписались. ФИО4 так же были разъяснены права об использовании аудио, видео, фото записи, киносъемок, ФИО4 было подано заявление, что она возражает.

При допросе ФИО4 и ФИО6 давления не оказывал, слов угроз не произносил. Сотруднику полиции ФИО15 указаний опросить ФИО6 не давал. Во время предварительного следствия ФИО4 медицинских и других справок не давала. ФИО4 давала показания, какие указаны в протоколах допроса и дополнительных протоколах допроса. По окончании предварительного следствия ФИО4 ему сказала, что с ФИО3 помирилась, и не желает его осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно допрашивал ФИО4

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Так свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонила его работник ФИО4 и пояснила, что на нее напал муж ФИО3, избил и отобрал деньги. Свидетель ФИО10 так же после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, что ФИО4 пояснила что ее избил муж, при этом похитил телефон и деньги.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ему известно, что супруги Б-вы с апреля 2019 года проживали раздельно. ФИО3 ушел из квартиры ФИО4 забрав свои вещи.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при задержании ФИО3 за совершение административного правонарушения, были обнаружены пакет и дорожная сумка с носильными вещами, барсетка, документы, а так же около 10 разных монет времен СССР. Все обнаруженное при ФИО3 было указано в протоколе задержания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она проходя по территории училища гражданской авиации у помещения КПП 1 слышала крик женщины: «Отдай телефон, помогите, он сейчас уедет».

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на месте происшествия ФИО4 пояснила, что ее избил муж ФИО3 и отобрал телефон. При опросе несовершеннолетней дочери ФИО4 – ФИО6, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром услышала крик матери. Та кричала, отдай телефон. Посмотрев в окно, увидела ФИО3, который бил ее мать. ФИО6 сказала, что ФИО3 избил мать, отобрал телефон.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в его присутствии ФИО3 на улице училища ГА <адрес> ударил ФИО4 схватил за шею, стал душить. Он их разнимал. ФИО3 вырвал из рук ФИО4 сумку из которой достал сотовый телефон и кошелек. ФИО4 пыталась забрать свои вещи, но ФИО3 не отдал, сел в автомобиль. Он просил ФИО3 вернуть вещи, но тот никак не прореагировал. Тогда он взял телефон, чтобы отдать дочери ФИО4 – ФИО6, но ФИО3 отобрал у него телефон. Когда ехали на работу, после случившегося, ФИО3 достал из кошелька ФИО4 деньги, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые положил в карман, а кошелек выбросил.

Их оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии следует: «В настоящее время я проживаю по адресу: <адрес> ГА <адрес> совместно с матерью ФИО4 и сестрой ФИО6. Также с нами какое-то время проживал мой отчим ФИО3, сейчас он с нами не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов моя мама вышла из дома и направилась на работу. Через несколько минут я услышала крики на улице и по голосу поняла, что кричит моя мама. Она кричала «отдай телефон». Тогда я подошла к окну и увидела, что муж моей мамы ФИО3 бьет мою маму рукой по лицу, а мама в это время сопротивлялась, рядом находился брат ФИО7, Андрей. Он пытался оттащить маму в сторону от ФИО3. После этого я выбежала на улицу, при этом позвонила о случившемся в полицию. Затем я подбежала к ним и пыталась оттащить маму от ФИО7, но у меня ничего не получилось, и я отошла в сторону. Затем обратила внимание, что на земле лежит мамина сумка, а в руках ФИО3 держал телефон моей мамы, при этом она просила вернуть телефон, но ФИО7 не отдавал его, и они продолжали громко ругаться. Затем я увидела, что из маминой сумки, которая лежала на земле, ФИО7 что-то достал и положил к себе в карман, что именно не разглядела. После чего подошла моя мама схватила сумку с земли и побежала домой, я побежала за ней. За нами побежал ФИО3. Когда мы забежали в дом я увидела, как на пороге дома стоял ФИО7 и говорил маме чтобы она отдала какие-то вещи, мама говорила, что у нее нет никаких вещей и снова просила ФИО7 вернуть ее телефон, он ничего не отдал, а развернулся и ушел. Моя мама выбежала вслед за ним и пошла к машине. Я выбежала за ней, и направилась тоже к машине, за рулем сидел брат ФИО7. Мама пыталась помешать уехать ФИО7 и просила вернуть телефон. К маме подошел ФИО7 намахнулся на маму и сказал, чтобы она не мешала. В это время брат ФИО7 пытался отдать мне телефон из салона автомобиля, но я не смогла взять, так как это увидел ФИО7, и отобрал его. Затем брат говорил ФИО7, отдай все вещи, которые взял, и поехали отсюда. ФИО7 в ответ сказал, пусть она отдаст какие-то вещи, а потом тот все вернет. Далее ФИО7 сел в машину, и они уехали в сторону р.<адрес>. После того как мы с мамой вернулись домой мама сказала мне, что ФИО7 вытащил у нее из сумки кошелек с деньгами и сотовый телефон, а брат ФИО7 пытался помочь ей вернуть эти вещи. Я не видела, что ФИО3 брал у моей мамы кошелек. Это она сказала мне позже». (т.1 л.д.72-76).

«Показания данные мною ранее полностью поддерживаю. А также хочу уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошли неприятности с моей мамой, в тот момент я сильно испугалась и стала волноваться. После произошедшего, когда приехали сотрудники полиции и стали меня опрашивать по факту произошедшего, первоначально находясь, во взволнованном состоянии, не могла сосредоточиться. Я поясняла, что увидела, как Смотров держал мою маму за руки, поэтому и подумала, что он ее бьет. Но когда выбежала на улицу, при этом позвонив в полицию, увидела, что Смотров разнимает мою маму и ФИО3 который бил мою маму. В то время когда я подбежала к маме, Смотров меня оттолкнул, он это сделал потому, чтобы ФИО7 мне случайно не причинил телесных повреждений во время ссоры. Поэтому при получении с меня первоначальных показаний сотрудники полиции не так меня поняли. Могу пояснить, что ФИО5 мою маму не бил, никаких вещей у нее не отнимал, а просто он разнимал маму и ФИО7. А позже Смотров пытался вернуть мамин телефон мне, но это ему не дал сделать ФИО3 и отнял у того телефон, который оставил у себя. Также хочу добавить, что ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, на мой № позвонил ФИО3 с номера <данные изъяты>, и стал по телефону ругаться на маму, я отвечала ему, чтобы он перестал сюда звонить и тревожить ее. Но ФИО7 снова звонил на мой номер. Тогда я ДД.ММ.ГГГГ сама с телефона моей мамы, так как на моем телефоне не было денег, позвонила ФИО3 и сказала, чтобы он больше совсем не звонил и что бы он забрал пакет своих вещей, который стоял в подъезде с апреля 2019 года, и он их не забирал, на что он ответил что они тому не нужны.

Мама вещи отдала ФИО3 в апреле 2019 года, когда они с мамой разошлись. Никаких вещей ФИО3 в нашей квартире нет. О монетах, которые собирал ФИО3, мне было известно, так как я видела их у ФИО7, когда они с мамой жили вместе, а вот какие именно монеты и сколько их было, не знаю. Но когда они разошлись, то ФИО3 собрал все свои вещи, в том числе и монеты забрал с собой. Как мне позже сказала мама, ФИО3 забрал у нее всю зарплату во время ссоры. О том, что Смотров забрал что-то у мамы она не говорила». (т.2 л.д.14-15).

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО6 так же пояснила, что ФИО3 сказал, отдаст телефон матери, когда та отдаст ему его вещи. Мать ответила ФИО3, что у нее нет никаких вещей.

Объективно вина подсудимого ФИО3 по факту открытого хищения чужого имущества (грабеж) у ФИО4 подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в квартире по адресу: <адрес>, ул. училище ГА, <адрес> происходит драка, избили женщину, украли телефон.(т.1, л.д.3);

-письменным заявлением ФИО4 от 20.06.2019г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на территории ул. училище ГА <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде побоев, отобрал сумку, из которой похитил сотовый телефон марки ZTE R341, кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.4);

-рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении около мусорной свалки в районе микрорайона СОМ <адрес> кошелька коричневого цвета, принадлежащего ФИО3 (т.1, л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ул. училище ГА <адрес>, принадлежащей ФИО4 – обнаружена и осмотрена женская черная сумка ФИО4, к протоколу приложена фототаблица (т.7-10, 11-15);

Во время осмотра места происшествия квартиры ФИО4, последняя пояснила, что из сумки были похищены телефон ZTE и кошелек с деньгами <данные изъяты> рублей. При осмотре сумки телефон и кошелек коричневого цвета в виде барсетки отсутствовали.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности у <адрес> ул. училище ГА <адрес> с участием ФИО4 к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.16-20);

Во время осмотра места происшествия участка местности у <адрес> улицы училище ГА, <адрес> ФИО4 показала место избиения и место, где была отобрана сумка и телефон.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час – 15.30 час в служебном кабинете МОМВД России «Кирсановский» участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон ZTE R341 в корпусе красно-черного цвета в рабочем состоянии. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы (т.1 л.д.21-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около <адрес> «Б» микрорайона № <адрес> с участием ФИО4, в ходе которого был обнаружен кошелек коричневого цвета. Фрагмент от кошелька коричневого цвета – ткань коричневого цвета от кошелька. К протоколу приложены фототаблицы (т.1 л.д.27-33);

Во время осмотра места происшествия участка местности у <адрес> «Б» микрорайона № <адрес> ФИО4 пояснила, что обнаруженный кошелек принадлежит ей, именно его похитил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к нему фототаблицами. ФИО5 указал место, где ФИО3 похитил у ФИО4 телефон и деньги (т.1 л.д.59-63);

-протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО5, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил свои показания в присутствии обвиняемого ФИО3 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он с ФИО3 из поселка сахарного завода, где проживали, поехали к ФИО4 за вещами. Приехав к дому ФИО4, остановился у КПП-1. ФИО3 быстро вышел из автомобиля, подбежал к идущей по улице ФИО4 ударил ее ладонью по лицу. Между ними стал происходить скандал. ФИО3 стал душить ФИО4. Она от этого присела на корточки. Он подошел к ним, стал разнимать. В этот момент ФИО3 отобрал у ФИО4 телефон. На просьбы ФИО4 вернуть телефон ФИО3 не реагировал и положил телефон в бардачок автомобиля. Когда ФИО4 ударила ФИО3 пакетом, то ФИО3 вырвал у ФИО4 сумку, достал из нее кошелек, который положил в карман. ФИО4 просила вернуть деньги и телефон. Когда подошла старшая дочь ФИО4, ФИО3 сказал ему, что надо уезжать. При этом он хотел вернуть телефон ФИО4, отдав его ее дочери, но ФИО3 ему не разрешил, сказав положи где взял. После этого они уехали, по дороге ФИО3 достал из кошелька <данные изъяты> рублей, положил себе в карман, а кошелек выбросил.

ФИО3 во время очной ставки со ФИО5 пояснил, что у ФИО4 отобрал телефон, деньги не брал. Телефон отобрал, чтобы та вернула ему монеты (т.1 л.д.64-69).

При проведении очной ставки присутствовал адвокат Бояринов В.Н..

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80, 86-87, т.2 л.д.44-45);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: <данные изъяты> (т.1, л.д.94-95);

-заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «ZTE R341», с учетом фактического состояния, на июнь 2019 года составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.113-116);

-из копии протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед помещением в комнату для задержанных в административном порядке при досмотре у задержанного ФИО3 было обнаружено, в том числе «…монеты в количестве 13 штук, черная сумка, портмоне черного цвета и пакет с вещами, дорожная сумка с вещами, рюкзак с вещами, блокнот, удостоверение ООО «СМУ 81 метрострой», медицинская справка, пропуск, медицинская книжка, свидетельство о крещении, USB, щипчики, два аттестата, паспорт заграничный, медицинский полис, военный билет, диплом, черная сумка…» (т.2 л.д.52).

-протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания в присутствии подозреваемого ФИО3 пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в браке с ФИО3, до апреля 2019 года он также проживал с ней. За время совместного проживания, она в основном зарабатывала и содержала его и своих детей, ФИО7 нигде не работал. Потом стали жить раздельно, друг от друга и на ДД.ММ.ГГГГ назначен бракоразводный процесс.

После того как расстались, муж спустя некоторое время стал приходить домой и часто устраивал словесные ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов вышла из дома, и когда шла по улице, к ней подбежал ФИО3 и без причины стал душить, при этом стал вырывать из рук вещи, сумку и говорил чтобы не сопротивлялась и отдала ему их, но она отдавать вещи не стала, и начала всячески сопротивляться и кричать. На её крик из дома выбежала дочь ФИО6 и когда она подбежала, сказала ей, чтобы та позвонила в полицию. После этих слов ФИО7 стал хватать за волосы и руки и пытался тащить по парковой зоне к КПП. Она сопротивлялась и кричала, в это время подошел Смотров и стал то её, то ФИО7 разнимать. После того как она вырвалась из рук ФИО7, он неожиданно для неё вырвал из рук её сумку, а её оттолкнул в сторону. Затем из сумки достал сотовый телефон марки ZTE R341 раскладной формы в корпусе красно-черного цвета под две сим-карты IMEI: №, №, кроме того вытащил из сумки кошелек в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами две по <данные изъяты> рублей остальные по <данные изъяты> рублей. Данную сумму денег она получила в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и хранила в кошельке. Также в кошельке находились две банковские карты. На одной карте денежных средств не было, а на другой было около <данные изъяты> рублей. После того как ФИО3 отобрал у неё кошелек и телефон, она кричала и пыталась отнять у него свои вещи, но он их не отдавал, а лишь ударил её рукой два раза по лицу, от чего она испытала физическую боль. После этого он бросил в неё сумкой и пошел к автомобилю своего брата. А она стала кричать ему вслед, чтобы он отдал ей деньги и телефон. Но он положил все вещи в салон автомобиля. Она подошла к автомобилю и увидела, что Смотров пытался вернуть её телефон, но это увидел ФИО7, снова вырвал телефон из рук ФИО5, положил его в салон автомобиля. Затем она побежала домой, чтобы вызвать полицию, ФИО7 побежал за ней, и так как она не успела закрыть дверь, он на пороге квартиры хотел еще раз её ударить, но испугался, что её дочь все запишет на телефон ушел. После чего они с братом уехали. После того как они уехали, о случившемся она сообщила в полицию, а также позвонила в банк и заблокировала банковские карты. В настоящее время на картах все денежные средства находятся в наличии, с них денег не похищено. От хищения банковских карт ей какого-либо ущерба не причинено. Кошелек для неё никакой ценности не представляет, так как он был очень старый и утратил свой товарный вид. Сотовый телефон ZTE приобретала в январе 2019 года за <данные изъяты> рублей в магазине.

В результате открытого хищения телефона и денежных средств ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.136-137).

Подозреваемый ФИО3 во время очной ставки давать показания отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, тем самым не опровергая установленные следствием обстоятельства.

При проведении очной ставки присутствовал адвокат Бояринов В.Н..

С учетом мнения государственного обвинителя, заявившего о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств обвинения и полагавшего возможным окончить исследование доказательств, проанализировав исследованные доказательства, суд признает использование при постановлении приговора доказательств стороны обвинения допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.82-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнениям указанные выше доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данные ими на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО15, поскольку они последовательны, не противоречивы, подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств, которые были исследованы в суде.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО4 данные во время судебного разбирательства, расценивает эти показания как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности и более строгого наказания за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд приходит к такому выводу, исходя из обстоятельств, установленных во время рассмотрения дела в суде, а так же наличия в материалах уголовного дела заявления ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с тем, что причиненный вред заглажен, претензий к нему она не имеет, с ним примирилась, хочет сохранить семью (т.2 л.д.81), заявления о изменении ФИО3 меры пресечения, где потерпевшая так же указала, что ФИО3 загладил весь вред, что подтверждается ходатайством о примирении, к ФИО3 претензий не имеет, разводиться с ним она передумала, просит не сажать его в тюрьму, а выпустить под домашний арест. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указано, что во время рассмотрения ходатайства потерпевшая ФИО4 пояснила, что подтверждает показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ. Такая же информация содержится и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО4 данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после случившегося, когда ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления, она позвонила в полицию, и позвонив в банк заблокировала банковские карты, сотовый телефон ZTE приобретала в январе 2019 года за <данные изъяты> рублей в магазине, говорит о том, что потерпевшая и подсудимый ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали раздельно, общее хозяйство не вели, общих доходов не имели.

Утверждения ФИО4, что на протоколах допросов в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на местах, где записаны ее показания, стоит не ее подпись, таких показаний она не давала, заявлений она от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не писала, на протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись, суд не принимает во внимание, поскольку эти утверждения не подтверждены объективно. Суд расценивает данные утверждения, как желание потерпевшей помочь ФИО3, своему супругу, избежать уголовного наказания, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ против нее умышленного тяжкого преступления. Это, как говорилось выше, подтверждается заявлением ФИО4 о том, что она с ФИО3 примирилась, тот загладил причиненный вред, она хочет сохранить семью. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подробно пояснил в суде, что все процессуальные действия, в которых участвовала потерпевшая ФИО4, им были проведены в соответствии с УПК РФ. Ей разъяснялись права, после дачи показаний, ей представлен протокол процессуальных действий, с которым она знакомилась. После ознакомления, от ФИО4 замечаний на протокол процессуального действия не поступало. ФИО4 сама лично подписала все протоколы процессуальных действий, в том числе и протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки. Помимо этого, при проведении очной ставки между ней ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым ФИО3 участвовал адвокат Бояринов В.Н., который правильность совершения процессуальных действий удостоверил своей подписью.

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание и показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данные в суде в той части, где она пояснила, что она видела как ФИО5 держит ее мать, а ФИО3 ругается на мать. Она попыталась оттолкнуть ФИО5 от матери, потом ФИО5 протащил мать оборвал сумку. Мать вырвалась, отбежала в сторону продолжая ругаться с ФИО3. ФИО5 открыл сумку матери, достал оттуда кошелек и куда-то ушел.

Суд считает, что такие показания ФИО6 даны по наущению ФИО17, поскольку ФИО6 при даче таких показаний не отрицала факта того, что ФИО3 сказал, что отдаст телефон, когда мать отдаст его вещи.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, педагог ФИО14 пояснила, что следователь перед началом допроса несовершеннолетней ФИО6 никаких прав не разъяснял, подробности допроса не помнит. Педагог ФИО16 показала, что подробностей допроса несовершеннолетней ФИО6 не помнит, пояснив при этом, что права были разъяснены следователем.

Суд находит, что такие показания свидетели дали из-за большого промежутка времени с момента их участия в следственном действии и допроса в судебном заседании, поскольку, как следует из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ при участии педагога ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ при участии педагога ФИО16 всем участникам процесса разъяснялись права, обязанности, ответственность, порядок производства допроса, о чем имеются их подписи.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО4 подтверждаются и протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО5, потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО3.

Каких-либо сомнений в объективности данных доказательств у суда не имеется, поскольку протоколы очных ставок составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений подтверждает свидетель ФИО10.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Избранная подсудимым тактика своей защиты о том, что открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 телефона и кошелька с деньгами 25000 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не совершал, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Следуя позиции Верховного суда Российской Федерации, состав грабежа образуют противоправные действия направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество.

Доказательства, представленные стороной обвинения позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО3 не было ни действительного, ни предполагаемого права на изъятие чужого имущества, так как на момент совершения противоправных действий ФИО3 и ФИО4, несмотря на то, что они были в браке, фактически совместно не проживали, не вели общее хозяйство довольно длительный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено, к тому же приведенные выше доказательства подтверждают отсутствие вещей ФИО3 в квартире ФИО4. Из справки ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда фактически с ФИО3 уже не проживала.

Кроме того, объективные доказательства обращения денежных средств и телефона ФИО3 в свою собственность говорят, что скрываясь с места совершения преступления с имуществом потерпевшей ФИО3 вытащил деньги из кошелька, положил их в карман, а кошелек выбросил, что подтверждается рапортом участкового инспектора, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний, то есть ФИО3 принял все меры к распоряжению и использованию деньгами и телефоном. Это так же подтверждается протоколом изъятия телефона у ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не отдавала ему коллекционные монеты образца СССР, опровергаются такими доказательствами, как протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих вещей при нем было обнаружено 13 монет, показаниями потерпевшей ФИО4 несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, где последние показали, что вещей ФИО3 в квартире не имеется.

Данные обстоятельства говорят о наличии у ФИО3 корыстной цели об изъятии у ФИО4 денег и телефона и опровергают его доводы и доводы защиты об отсутствии таковой.

Характер действий ФИО3 свидетельствует о желании последнего совершить открытое хищение чужого имущества в присутствии собственника, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 сознавал, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий.

Таким образом, умысел ФИО3 был направлен на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с корыстной целью, в связи с чем обоснованность его виновности по этой статье сомнений не вызывает.

Доказательств того, что подсудимый и потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, вещи подсудимого находились в квартире ФИО4, где последняя проживает с детьми, имущество было общее, доходы были общими, телефон приобретался на общие средства, стороной защиты не представлено.

По существу, все доводы защиты сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств.

Ссылки ФИО3 о том, что к нему применялись незаконные методы ведения предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд приходит к следующему.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 не судим, судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ (п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции 2003 года), на учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации: <адрес>, мкр.Сахарный завод, <адрес> не состоит (т.1 л.д.191), по месту фактического проживания: <адрес> ГА, <адрес>, характеризуется следующим образом: привлекался к уголовной и административной ответственности. Неоднократно доставлялся в МОМВД России «Кирсановский» по сообщениям его жены ФИО4. Постоянного места жительства в <адрес> и <адрес> не имеет (т.1 л.д.192), по месту работы в ИП ФИО18 характеризуется положительно (т.2 л.д.121), по месту работы в ООО «Трудовые резервы – Кочетовка» за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (т.2. л.д.118), по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> месту проживания <адрес> ГА, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (т.2 л.д.119 – 120), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.208), его супруга ФИО4 – потерпевшая по настоящему уголовному делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.152), что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание и указанные обстоятельства дают суду основание не применять к подсудимому максимальное наказание предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из заявлений, без даты, и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО3 причиненный вред возместил полностью, претензий не имеет, с ним примирилась.

Данные обстоятельства в силу ч.1 ст.62 УК РФ, суд определяет как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу тяжести совершенного умышленного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после, отсутствие со стороны подсудимого раскаяния, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановлению справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Назначение альтернативных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать требованиям и задачам наказаний, указанных в статье 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству 1-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО19. (т.1 л.д.208).

Согласно справки о заключении брака № ФИО3 состоит в браке с ФИО4 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.122).

ФИО4 потерпевшая по настоящему уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ имеет беременность 21 неделя(т.2 л.д.152).

Вместе с тем, согласно записи в паспорте ФИО3 имеет регистрацию: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1. л.д.187).

Таким образом, объективно следует полагать, что реальное лишение свободы, назначенное ФИО3, не отразится на условиях жизни его близких родственников.

Суд оставляет за собой право, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не изменять подсудимому ФИО3 категорию преступления за совершение им умышленного тяжкого преступления, с учетом способа совершения преступления, характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, личности подсудимого, всех фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-147/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина