Приговор № 1-256/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-256/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 02 октября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Христофоровой Ю.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., имеющей регистрационный № 38/1557 в реестре адвокатов Иркутской области, ордер №553 от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-256/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого:

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. 14.07.2017 ФИО1, находился у салона сотовой связи «С» по адресу: <адрес обезличен>, где увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий К., и у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. 14.07.2017 находясь на улице у салона сотовой связи «С», по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий К. стоимостью <данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражал и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признал свою вину полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двух малолетних детей, имеет среднее специальное образование, работает у частного лица, не судим, ограниченно годен к военной службе (по общему заболевания), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности. Имеющиеся расстройства не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время способен осознавать фактический характер свих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенного преступления. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 считает, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является собственность гражданина, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу К.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>» считать возвращенным К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов