Апелляционное постановление № 22К-1509/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Ничипорука В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ничипорука В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2024 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

29 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

30 апреля 2024 года старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не установлены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что его подзащитный зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с семьей, является гражданином РФ, имеет тесные социальные связи по месту жительства в <адрес>, работает, положительно характеризуется. Считает, что предоставленная следствием справка о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не является достаточным основанием для принятия решения о заключении его подзащитного под стражу, поскольку указанные в ней сведения не подтверждены надлежащим образом. Кроме того защитник утверждает, что судом, в нарушение ст.99 УПК РФ, не учтены какие-либо другие обстоятельства помимо тяжести преступления и наличия у ФИО1 непогашенной судимости.

Как полагает защитник, суд необоснованно сделал вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и находясь на такой мере пресечения он сможет скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку, как указывает адвокат, домашний арест является такой же строгой мерой пресечения только с отбыванием по месту жительства, при этом обвиняемому запрещено общаться с кем-либо и покидать место жительства, он находится под постоянным контролем, ввиду чего указанные судом риски отсутствуют.

Кроме того суд не учел, что ФИО1 признал себя виновным в приобретении и хранении наркотического средства в полном объеме. При непризнании ФИО1 своей вины по факту обнаружения наркотического средства в непринадлежащем ему автомобиле, органам следствия было бы достаточно трудно доказать принадлежность наркотического средства его подзащитному.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в браке не состоит, детей не имеет, судим за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, проживает с матерью пожилого возраста, трудоустроен и характеризуется положительно, на что в апелляционной жалобе обращает внимание защитник. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ничипорука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И.Школьная