Апелляционное постановление № 22К-1570/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья в 1-й инстанции Соколовский И.С. Дело № 22К-1570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Брановского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Куртеева Игоря Валерьевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего места регистрации на территории РФ, ранее судимого, подозреваемого по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2024 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

1 мая 2024 года ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по ходатайству дознавателя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 24 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куртеев И.В. просит постановление суда отменить.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом не приняты во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является участником специальной военной операции и помилован на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, является гражданином <данные изъяты>.

Кроме этого указывает, что ФИО2 не предпринимал попыток побега, а также каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу.

Ссылаясь на ст. 102 УПК РФ, указывает, что отсутствие регистрации у подозреваемого не является препятствующим основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защитника, необходимость и правомерность избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора района.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

8 мая 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 4 лет), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, места регистрации на территории РФ не имеет.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства дознавателя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности подозреваемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Куртеева Игоря Валерьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: