Решение № 12-530/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-530/2024

УИД: 91RS0002-01-2024-001308-33

дело №12-530/2024


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810391241100001225 от 23.01.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с участием представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, потерпевшего – ФИО3, представителя потерпевшего – ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО8 от 23.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, мотивируя ее тем, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.п.6.12, 3.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22-01 часов на <адрес> водитель автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета совершил нарушение ПДД РФ, а именно, не убедился в безопасности маневра: что ему уступают дорогу другие участники движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по зеленому сигналу светофора справа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14.08.2024 года решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2024 года по делу № 12-127/2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отменить постановление.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали относительно доводов жалобы, пояснили, что ФИО1 допущено норм ПДД, водитель въехал на перекресток на запрещающий знак светофора не убедившись в безопасности маневра, что стало причиной ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 7 декабря 2023 года в 22 часа 01 минуту двигаясь на автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение ПДД РФ, а именно: не убедился в безопасности маневра: что ему уступают дорогу другие участники движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по зеленому сигналу светофора справа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 23.01.2024 года, 07.12.2023 года в 22:00 осуществляя охрану общественного порядка в составе наряда, на автопатруле АП-136, двигаясь по пр-ту ФИО9 со стороны <адрес> в направлении площади ФИО5 на технически исправном служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками синего цвета, вместе с тем какого-либо преимущества перед другими участниками движения получить не желал. Проблесковые маячки синего цвета на патрульном автомобиле были включены с целью исполнения «Указания МВД от 03.11.2023 года № 7/20877». При приближении к перекрестку <адрес> приостановился и сбросил скорость, которая не превышала допустимую по городу, в пределах населенного пункта (40-45 км\ч), при пересечении перекрестка убедился в отсутствии т/с, а будучи на самом перекрестке почувствовал удар в правую сторону управляемого автомобиля марки УАЗ «Патриот». Перед пересечением перекрестка притормозил и сбросил скорость (л.д.18).

Свидетель ФИО10, находившийся автомобиле под управлением ФИО1, сообщил, что автомобиль двигался по главной дороге по <адрес> в <адрес>, при подъезде к регулируемому перекрестку <адрес> был подан звуковой сигнал, автомобиль двигался со включенным спец сигналом и горел желтый мигающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО11 не был очевидцем ДТП, пояснил, что прибыл на место ДТП после столкновения автомобилей.

Согласно ответа ГУП РК «Крымавтодор» светофор расположенный на перекрестке <адрес>, переходит в желто-мигающий режим в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в течение суток.

В ходе судебного заседания судом обозрена видеозапись, приобщенная стороной потерпевшего, из которой усматривается, что автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета на <адрес> в <адрес> на запрещающий знак светофора въехал на перекресток с <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло ДТП, а именно: автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшийся по <адрес> столкнулся с автомобилем марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № в правую сторону.

При этом, исходя из видеозаписи, снижение скорости автомобилем марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № осуществлено не заблаговременно до пересечения перекрестка.

Таким образом, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, представленной в суд, схемой ДТП.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) зафиксированы в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в январе 2024 года двигался в сторону Центрального рынка в г. Симферополе, на запрещающий сигнал светофора остановился в 3 ряду. Во втором ряду в попутном направлении двигался автомобиль Уазик со включённым синим световым сигналом, но без звуковых сигналов, который не притормаживая въехал на перекресток на красный свет, после чего произошло ДТП.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что водитель автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра: что ему уступают дорогу другие участники движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

При движении транспортного средства под управлением ФИО1 со скоростью, которая позволяла ему увидеть переключение светофора на запрещающий сигнал светофора, увидеть двигающееся на разрешающий сигнал светофора транспортное средство Лада и остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он в нарушение требований п.3.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не замедлив темп движения, не убедившись в отсутствии опасности для маневра ввиду ограничения обзорности, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждаются изученными в ходе судебного рассмотрения доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

Оснований отмены постановления не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО7 № 18810391241100001225 от 23.01.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья А.С. Цыкуренко