Постановление № 1-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018


постановление

о прекращении уголовного дела

с. Дубенки 08 февраля 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия Юнаева Е.Г., представившего удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 г. и ордер № 431 от 08 февраля 2018 г.,

представителя потерпевшего Ш.И.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 г. в период времени с 08 час. 50 мин. до 09 час. 20 мин. ФИО1 находился в помещении своего сарая, расположенного возле дома № по <адрес> и предварительно зная о том, что по адресу: Республика Мордовия, <...>, расположено неохраняемое административное здание бывшего военного комиссариата Дубенского района Республики Мордовия, и предполагая также, что в нём может храниться имущество, имеющее материальную ценность, решил совершить кражу этого имущества, которым впоследствии безвозмездно распорядится в личных целях, проникнув при этом в помещение бывшего военного комиссариата путём взлома запорного устройства на входной двери металлическим гвоздодёром.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в период времени с 09 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин. в ФИО1, находясь у административного здания бывшего военного комиссариата, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи гвоздодёра открыл заднюю дверь административного здания. После чего незаконно проник во внутренние помещения здания, где в комнате на первом этаже под лестничным маршем обнаружил извещатель охранный ручной ИО 101-1Д, стоимостью 189 руб., пускорегулирующий аппарат 1 ДБИ-400ДРЛ/220-Н-641-У1 стоимостью 351 руб., трёхжильный кабель длиной 3 м. стоимостью 96 руб., телевизионный кабель длиной 5 м. стоимостью 38 руб., трубу из нержавеющей стали стоимостью 226 руб., в комнате возле входа обнаружил электрический люминесцентный светильник стоимостью 1147 руб., принадлежащие администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, на общую сумму 2047 руб. и, удерживая вышеперечисленное имущество при себе, попытался покинуть здание, но был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Юнаев Е.Г. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Пояснил, что полностью примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Юнаев Е.Г. поддержал заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего Ш.И.Г. на предварительном слушании обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, ущерб причинённый обвиняемыми возмещён в полном объёме. Претензий материального характера к ФИО1 не имеется.

Дополнительно к содержанию письменного заявления пояснил суду, что обвиняемый ФИО1 приходил в администрацию района, принёс свои извинения, которых достаточно для заглаживания вреда, материальный ущерб администрации района не причинён, примирение с ФИО1 добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Дубенского района Республики Мордовия Потёмин Д.М. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное обвиняемым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу части 2 статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Так, в соответствии со статьёй 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что представитель потерпевшего Ш.И.Г. примирился с обвиняемым ФИО1, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учёта каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

Как установлено на предварительном слушании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении покушения на преступление относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим,

с представителем потерпевшего он примирился, принёс свои извинения, ущерба по делу не имеется, ходатайство о прекращении дела представителем потерпевшего заявлено добровольно и осознанно, государственный обвинитель против удовлетворения заявления не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В силу положений статей 131, 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по результатам предварительного слушания и осуждённым он не является.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в редакции от 03 марта 2015 г.) по результатам предварительного слушания судьёй в соответствии со статьями 131, 132 УПК Российской Федерации может быть решён вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не является возможным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК Российской Федерации и определяет: трубу из нержавеющей стали длиной 1,86 м., диаметром 20 мм, телевизионный кабель в оболочке чёрного цвета длиной 5 м., трёхжильный кабель длиной 3 м. в оболочке чёрного цвета, пускорегулирующий аппарат 1 ДБИ - 400 ДРЛ/220 - Н 641-У1, ручной охранный извещатель ИО 101-1А, электрический люминесцентный светильник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД РФ «Чамзинский», на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, - возвратить представителю потерпевшего Ш.И.Г.; гвоздодёр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД РФ «Чамзинский», на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

трубу из нержавеющей стали длиной 1,86 м. и диаметром 20 мм, телевизионный кабель в оболочке чёрного цвета длиной 5 м., трёхжильный кабель длиной 3 м. в оболочке чёрного цвета, пускорегулирующий аппарат 1 ДБИ - 400 ДРЛ/220 - Н 641-У1, ручной охранный извещатель ИО 101-1А, электрический люминесцентный светильник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД РФ «Чамзинский», на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, - возвратить представителю потерпевшего Ш.И.Г.;

гвоздодёр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД РФ «Чамзинский», на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника - адвоката Юнаева Е.Г.) в размере 550 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий (подпись) Г.Г. Татаркина