Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-5218/2017;) ~ М-4764/2017 2-5218/2017 М-4764/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46\2018 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2015 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей. Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем 18.02.2013 года. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является производителем автомобиля. За время эксплуатации автомобиля истец все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнял, своевременно проводил плановые ТО. При покупке автомобиля продавец истца о наличии производственных недостатков не предупреждал. В течение гарантийного срока на автомобиле неоднократно устранялись производственные недостатки, которые в последующем проявились повторно. Потребитель направил в адрес ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию с требованием возвратить стоимость некачественного автомобиля, претензия получена 08.08.2017 года. 01.09.2017 года был произведен осмотр автомобиля, однако требования потребителя удовлетворены не были. Просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб., разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 19.08.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представить ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, суду пояснили, что автомобиль приобретен ФИО1 для личных нужд, о том, что в автомобиле бывшим собственником устанавливалось газовое оборудование, истец при покупке не знал. Автомобиль имеет производственные существенные недостатки, поскольку дефекты проявились повторно после их устранения. Кроме того, выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Просят обязать ответчика принять некачественный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 250 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 1 269 900 руб. (1 519 000 – 250 000), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 19.08.2017 года по день вынесения решения с учетом снижения до 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Истец указывает на наличие 13 повторных недостатков, однако проведенной по делу судебной экспертизой был установлен только один повторный дефект – дефект амортизатора левого/правого. Кроме того, выявленный недостаток не является существенным, поскольку устраним, стоимость устранения незначительна, не влечет невозможности использования товара по назначению, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Считает, что при эксплуатации автомобиля были нарушены требования по эксплуатации, поскольку было установлено, что в автомобиле устанавливалось газовое оборудование, не предусмотренное изготовителем, однако регистрация данного оборудования не производилась. Автомобиль эксплуатировался в жестких условиях, имеет многочисленные эксплуатационные дефекты, что отразилось на износе амортизаторов. Ни заказ-наряды, ни заключение судебной экспертизы не свидетельствуют достоверно о производственной причине выхода из строя амортизаторов. Истец, требуя взыскания в свою пользу разницы в стоимости товара по сравнению с уплаченной им, злоупотребляет своими правами. Более того, модель автомобиля, которую истец считает аналогичной своему, существенно отличается по параметрам и не может приниматься как аналогичный.

Представитель ООО «Имола» (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца осматривался специалистами ООО «Имола», по результатам осмотра в автомобиле было установлено наличие множественных эксплуатационных дефектов, которые были подтверждены проведенной судебной экспертизой. Повреждения являются следствием эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, на плохих дорогах, что привело к преждевременному износу деталей автомобиля, в том числе амортизаторов. Истцом было допущено вмешательство в конструкцию двигателя, систему выпуска отработанных газов, в багажнике закреплен короб сабвуфера, установлено нештатное электрооборудование (ксенон). Кроме того, данный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля. При прохождении технических осмотров не выполнялись требования производителя, истец отказывался от замены масла и свечей, использовал несертифицированный воздушный фильтр, выявлено проведение работ вне условий дилерских центров.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> изготовлен в 2013 году, производителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

19 февраля 2013 года автомобиль был поставлен в ЗАО «КИА Центр на Московской» г. Самары, где был приобретен ФИО9 21 февраля 2013 года, 02.12.2015 года автомобиль был продан ФИО1 по цене 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства 39 НР 264057, выданным 21.01.2013 года, договором купли-продажи от 02.12.2015 года и не оспариваются сторонами.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из Акта осмотра технического состояния автомобиля от 01.09.2017 года, составленного ООО «Имола» (дилерский центр ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»), следует, что ФИО1 заявлено о наличии в автомобиле следующих неисправностей:

- стук в рулевом колесе, возникающий при приложении усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а также в рулевом механизме при движении по дороге;

- нефункциональный стук в передней и задней подвесках, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;

- разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней подвески автомобиля;

- стук в районе левой и правой опор стоек передней подвески;

- хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески;

- нестабильная работа АКПП с провалами в работе (во время ускорения или при движении в натяг на малых оборотах двигателя), пробуксовка сцепления, стук при ускорении;

- плавают обороты двигателя, во время разгона возникает металлический стук в двигателе, а также стук во время работы при непрогретом моторе;

- щетки стеклоочистителя периодически подвисают в крайнем верхнем положении, периодически не работает омыватель лобового стекла;

- дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудовании автомобиля;

- подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля;

- подтекание амортизаторов передней подвески автомобиля;

- протиры ЛКП в рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника;

- имеются иные недостатки.

По результатам осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Имола» было установлено:

- автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, которые являются эксплуатационными;

- имеется вмешательство в конструкцию ДВС: выполнены резьбовые отверстия во впускном коллекторе, в которые вкручены болты и выполняют роль заглушек не предусмотренные конструкцией, имеется повреждение впускного коллектора (трещина);

- имеется вмешательство в систему охлаждения ДВС: нарушение целостности патрубка системы охлаждения в виде разреза патрубка и соединения его дополнительной трубой и хомутами;

- имеется вмешательство в конструкцию системы выпуска отработанных газов: вварены нештатные насадки выхлопной трубы;

- имеется вмешательство в систему торможения: передние и задние тормозные суппорты окрашены в красный цвет и имеют следы клейкого вещества на самой поверхности;

- имеется вмешательство в электрооборудование и мультимедиа-систему: установлен сабвуфер в багажное отделение, имеющий свободное перемещение (не закреплен) и имеет механический контакт в правой петлей багажника, установлено нештатное электрооборудование в передних ПТФ (ксенон);

- имеется вмешательство в шумоизоляцию крышки багажника: установлена дополнительная шумоизоляция.

Для подтверждения наличия стуков и шумов подвески автомобиля была проведена тестовая поездка.

По результатам проверки специалистами дано заключение, что заявленные собственником неисправности подтвердились частично: стук в задней подвеске возникает в результате разрыва нижнего сайлентблока заднего правого кулака, а также надрыва нижнего сайлентблока заднего левого кулака, разрушение сайленблока носят эксплуатационный характер; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника носят эксплуатационный характер. Остальные заявленные собственником дефекты отсутствуют. Указано на участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 03.08.2017 года, в результате которого автомобиль получил повреждения.

С указанным заключением ФИО1 не согласился.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом было назначено проведение товароведческой автехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта независимого экспертного Центра «Эксперт Авто» ФИО10. № 8/7 от 20.12.2017 года, в автомобиле ФИО1 <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеются дефекты:

Отслоение декоративной пленки с торца рамки ЛПД.

Отслоение декоративной пленки с торца рамки ППД.

Протир прозрачного лака центральная стойка слева.

Протир прозрачного лака задняя боковина левая в месте контакта с буфером двери.

Протир ЛКП до металла правая боковина в месте контакта с буфером двери.

Протир ЛКП до металла центральная стойка в месте контакта с буфером двери.

Истирание рычага крышки багажника о корпус сабвуфера.

Истирание ЛКП крышки багажника в месте контакта с задним бампером.

Истирание ЛКП заднего бампера с крышкой багажника в результате контакта.

Отслоение ЛКП с коррозией на задней боковине левой и крышки багажника в проеме.

Истирание ЛКП правая передняя дверь в месте установки буфера двери (на момент экспертного осмотра буфер двери отсутствовал).

Механическое повреждение ЛКП заднего бампера.

Механическое повреждение ЛКП переднего бампера.

Многочисленные сколы на капоте, с деформацией металла (в виде замятия).

Многочисленные сколы левое/правое крыло

Отслоение ЛКП с образованием коррозии рычагов стеклоочистителя.

Разрушение (в виде растрескивания/отслоения) сайлентблоков задних нижних рычагов слева/справа.

Разрушение (в виде растрескивания/отслоения) сайлентблоков задних верхних рычагов слева/справа.

Разрушение (отслоение) втулок кулаков правого/левого колеса (задняя подвеска).

Разрушение (растрескивание) задних сайлентблоков передних нижних рычагов слева/справа (передняя подвеска).

Дефект правого амортизатора передней подвески автомобиля.

Дефект левого амортизатора передней подвески автомобиля.

Дефекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 16, 21 и 22 являются производственными.

Дефекты 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 являются эксплуатационными.

Дефекты 17, 18, 19, 20 являются деградационными.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Все производственные дефекты возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения при условии соблюдения технологических инструкций завода изготовителя, а также применения качественных материалов и комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составлять 51 001 руб., из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 31 001 руб., временные затраты на устранение дефектов составляет 25,00 нормо-часа.

Дефекты 1 и 2 влияют на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Дефекты 3, 4, 5, 6, 11, 16 влияют на срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Дефекты 21, 22 влияют на безопасность движения.

Дефект в виде дефекта амортизатора левого/правого проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Дефект амортизаторов передний левый/правый и опора пружины, устранение которого производился согласно заказ-наряда № 120943 от 04.03.2016 года, влиял на безопасность и делал недопустимой эксплуатацию автомобиля.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент исследования составляет 1 519 900 руб.

Выявленные дефекты не являются следствием нарушения владельцем требований руководства по эксплуатации данного автомобиля, причинно следственной связи между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами, а также с несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля нет.

Кроме того, в рамках исследования было установлено, что в исследуемом автомобиле установлено дополнительное оборудование (тюнинг), а также имеет место вмешательство со стороны третьих лиц (внесение изменений в конструкцию автомобиля).

Опрошенный судом эксперт ФИО10 выводы вышеуказанного заключения полностью подтвердил, пояснил, что все выявленные в автомобиле дефекты, в том числе производственные, могут быть устранены в сервисном центре, стоимость устранения незначительна. Повторно после устранения проявился только дефект амортизатора левого/правого. Он полагает, что дефект амортизатора носит производственный характер, поскольку работа спорных амортизаторов по сравнению с моделями-аналогами отличается от штатной. При этом разрушающий метод исследования в отношении амортизаторов экспертом не применялся, сам по себе амортизатор является неразборной деталью, состоящей из нескольких компонентов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (редакция от 23.06.2015) "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять выводы экспертного заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы экспертов, последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана, в том числе, дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

В обоснование требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с изготовителя его стоимости истцом заявлено о наличии существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения (дефект амортизаторов).

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Существенность недостатка товара является не техническим, а правовым понятием, и в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из совокупности представленных доказательств.

Из экспертного заключения усматривается, что согласно материалам дела на автомобиле согласно заказ-наряда № 120943 от 04.03.2016 года при пробеге 60 458 км. производилась замена амортизаторов левый/правый передний, гайки амортизаторов и опоры пружины по гарантии завода изготовителя. На момент проведения экспертного исследования, возникновение дефекта амортизаторов левый/правый передний связано с качеством изготовления внутренних элементов амортизатора, а также качеством используемого материала.

Причины выхода из строя амортизаторов в обоих случаях могут быть установлены только предположительно, в том числе и при проведении экспертного исследования, поскольку амортизаторы не разбирались, разрушающий метод воздействия не применялся, точная причина и характер дефекта не выявлены.

Из материалов дела и показаний эксперта также следует, что на автомобиле истца имеются многочисленные эксплуатационные и деградационные дефекты, часть которых свидетельствует об эксплуатации автомобиля в жестких условиях, а также об ударных воздействиях на автомобиль, предположительно, от попадания в яму, либо от взаимодействия с бордюром (погнуто запасное колесо, имеются повреждения других колес).

Кроме того, на автомобиле было установлено газовое оборудование, вопреки требованиям изготовителя, что повысило нагрузку на автомобиль.

В судебном заседании эксперт отметил, что сильные ударные воздействия на автомобиль при попадании в ямы, либо при наезде на бордюрный камень отрицательно воздействуют на амортизаторы, призванные гасить ударные воздействия, снижая срок их службы.

Из представленных суду документов следует, что истец неоднократно отказывался от выполнения требований изготовителя, обслуживал автомобиль вне условий дилерских центров. В акте осмотра автомобиля отражено наличие почвы и камней в технологических отверстиях, истец в судебном заседании указанный факт не отрицал.

По мнению суда, названные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об эксплуатации автомобиля в условиях повышенной нагрузки на амортизаторы.

При этом, все выявленные в товаре производственные дефекты являются устранимыми в условиях сертифицированной СТО, расходы на устранение всех выявленных производственных, эксплуатационных и деградационных недостатков автомобиля составляет 51 001 руб. (31 001 руб. – стоимость запасных деталей и расходных материалов, 20 000 руб. – стоимость сборочно-разборочных работ), при этом расходы по замене амортизаторов составляют 16 746 руб.).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет немного более 3% от определенной экспертным заключением стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела – 1 519 900 000 руб., а стоимость работ по устранению дефекта амортизаторов составляет 1,1 % от стоимости нового автомобиля, которую просит, в том числе, взыскать в сою пользу истец.

Как следует из материалов дела, при определении размера разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, истец исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому наиболее соответствующим по характеристикам и комплектации автомобилю <данные изъяты>, является автомобиль – <данные изъяты> в комплектации «luxe», оснащенный аналогичной комплектацией и с рядом аналогичных опций, стоимостью 1 519 900 руб.

Между тем, стороной ответчика представлена суду продуктовая информация об автомобиле марки <данные изъяты>), присутствующего в настоящий момент на рынке в России.

Так, согласно данной информации об автомобиле марки <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> 25.11.2016 года длиннее предыдущей <данные изъяты> на 10 мм, шире на 30 мм, выше на 30 мм, колесная база стала длиннее на 10 мм и т.д., изменены экологические и токсические характеристики двигателя и автомобиля. Кроме того, автомобили отличаются по типу двигателя.

При допросе в судебном заседании эксперта установлено, что при проведении исследования экспертом не использовались одобрения типа транспортного средства, выданные органом по сертификации, которые содержат технические сведения об автомобилях и находятся в свободном доступе.

Таким образом, суд считает достоверно не установленным, что комплектация автомобиля <данные изъяты> 25.11.2016 года является аналогичной автомобилю истца.

Сравнение стоимости нового автомобиля Optima со стоимостью автомобиля 25.11.2016 года некорректно, автомобиль истца и новые автомобили Optima полностью разнятся по оснащению и комплектациям.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии на рынке автомобиля, аналогичного автомобилю истца.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГПК РФ, при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль приобретен истцом за 250 000 руб. С учетом вышеприведенных выводов об условиях эксплуатации автомобиля, согласованная сторонами цена могла свидетельствовать, в том числе, об ухудшенном техническом состоянии товара. Между тем в суде истец утверждал, что фактически при покупке им было оплачено около 1 000 000 рублей, а цена в размере 250 000 руб. указана в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Требуя от ответчика выплаты денежной суммы в размере 1 519 000 руб., истец, по мнению суда, действует недобросовестно, поэтому не нуждается в судебной защите.

По мнению суда, имеющиеся в спорном автомобиле недостатки производственного характера в данном случае нельзя признать существенными недостатками товара, дающими основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, так как их возможно устранить в условиях станции технического обслуживания без существенных затрат времени и денежных средств, вина изготовителя в повторном проявлении выявленного недостатка не установлена.

Более, истцом в данном деле не доказано, что дефект амортизаторов, который он считает проявившимся повторно после устранения, имеет производственный характер.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и о возврате стоимости товара.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: