Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием

истца ФИО2 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №38 «Солнышко» комбинированного вида г.Орска» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №38 «Солнышко» комбинированного вида г.Орска» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Дик Т.В обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №38 «Солнышко» комбинированного вида г.Орска», в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления в связи с пропуском срока по уважительной причине; признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 38» воспитателем логопедической группы, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка- ненадлежащее исполнение и нарушение должностной инструкции п.п 2.19, 2.22, 2.27, 2.29, пункта 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

Считает приказ незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно должностной инструкции воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности воспитателя ( п. 2.19) входит планирование всех мероприятий воспитательно-образовательной, коррекционной и экспериментальной работы с детьми, их родителями и оформление их в виде месячного или перспективного плана, а в конце учебного года- в виде отчетов. Согласно пункту 2.22 – сотрудничество с семьями воспитанников.

Согласно пункту 2.27 – ведение документации- тематических и календарных планов учебно-воспитательного процесса- общеобразовательные группы; коррекционно-образовательного процесса- логопедические группы протоколы родительских собраний; тетради сведений о родителях; табель посещаемости. В пункте 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работники Учреждения должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила, трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу представителя получила копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ею письменного объяснения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено представить письменные объяснения по факту обращения родителей с жалобой. Но о жалобе узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения только по отсутствию календарного плана. Дать объяснения по какой-либо жалобе родителей работодатель не просил.

Полагает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ) в части истребования объяснения по жалобе родителей.

При наложении дисциплинарного взыскания в нарушение абз 5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела только благодарственные письма и почетные грамоты.

Считает, что работодателем предприняты меры дискриминации в сфере труда.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем подано заявление в КТС. До настоящего времени решение КТС по жалобе не принято.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). Ею пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится на больничном.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

На вопросы представителя ответчика пояснила, что находилась на амбулаторном лечении- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фурункулом (разрезали), детский сад не посещала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у терапевта ( давление, ноги, спина) находилась дома, посещала врачей. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в заседании КТС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном лечении у ортопеда с диагнозом артроз коленных суставов. ДД.ММ.ГГГГ – посещала детский сад для фотографирования, ДД.ММ.ГГГГ- приглашали на выпускной. Представитель по нотариальной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2- ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что доверитель ДД.ММ.ГГГГ от заведующей детским садом узнала, что существует устная жалоба Я. от ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заведующей: о привилегиях внучке. В журнале приема граждан имеется запись- проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Ф. Но никто ФИО2 не приглашал, бесед по данному вопросу не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать приказ о наказании- выговор. Основание- жалоба родителей в Управление образования; результаты оперативного контроля.

Жалобу увидели только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наказании истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ- получила копию приказа.

Только ДД.ММ.ГГГГ все воспитатели узнали, что есть жалобы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от объяснения по факту получения жалобы от родителей был им представлен для обозрения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. После того, как ФИО2 подписала приказ о наказании, ей было предложено написать объяснение. Истец имеет стаж работы по специальности 42 года, группа детского сада № 8 – выпускная. Родители просили оставить воспитателя именно в этой группе.

В результате издания приказа истец лишена премии, ее пытались перевести в другую группу. С ДД.ММ.ГГГГ произошел нервный срыв, находится на больничном.

Ни одну жалобу истец самостоятельно не приносила и не направляла, все действия от ее имени предпринимал он по доверенности.

Представитель ответчика МДОАУ «Детский сад № 38 «Солнышко» комбинированного вида г. Орска» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МДОАУ поступила жалоба от родителя Я. на воспитателя ФИО2.

Согласно журналу регистрации обращений жалоба поступила в устном виде, суть ее в журнале не изложена. Но со слов заведующей- воспитатель имеет 42 года стажа работы, утратила интерес к работе, не уделяет достаточно времени детям; находится в сидячем положении; преимущества представляет своей внучке, которая посещает эту же группу № 8 Детского сада. На основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ ст. воспитателя ФИО3 проведен оперативный контроль – установлено отсутствие планов работы, комплекса гимнастики. Указано на необходимость провести планирование. ДД.ММ.ГГГГ проведен текущий контроль. Установлено- отсутствие плана. Предложено дать пояснения по жалобе родителей и отсутствию планирования. Получены пояснения. При даче объяснения истец дала его только по результатам планового контроля, а по факту жалобы родителей отказалась от дачи объяснения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отказе от дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом ознакомлена в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в профком, КТС; ДД.ММ.ГГГГ- в Гострудинспекцию; ДД.ММ.ГГГГ – она была в детском саду на фотографировании, ДД.ММ.ГГГГ- присутствовала на выпускном утреннике. С ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на представителя. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора (3 мес) по неуважительной причине. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец имела возможность направить исковое заявление по почте, имела представителя, сама при необходимости приходила в детский сад, на КТС.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Жалоба Я в письменном виде отсутствует. Почему в приказе о наказании в графе «основание» имеется ссылка на жалобу родителей в Управление образования - пояснить затрудняется. Полагает, что в приказе о наказании нарушения конкретизированы. Так, ссылка на пункт 2.19 должностной инструкции – означает «не планирует все мероприятия, месячные планы». Пункт 2.22 – нет контакта с родителями, п. 2.27- никакой документации не ведет; п. 2.29- нарушает этические нормы и правила.

Полагает, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно. Наличие устной жалобы подтверждается записью в журнале обращений, ответами Управления образования в адрес работодателя; запросом от уполномоченного по защите прав ребенка, свидетельскими показаниями, актом об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение второго нарушения по обжалуемому приказу: отсутствие плана работы за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

В ТК РФ обязательности письменного уведомления работодателем о необходимости дать объяснения не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО2 знала о жалобе родителей, подтверждается тем, что при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истец не заявила о несогласии с ним.

Нарушения в части несвоевременного составления планов были, что она не отрицает. Истец указывает, что нарушения были у всех, а наказали только ее. Но другие воспитатели нарушения по планированию устранили, поэтому не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

О наличии приказа о наказании истец узнала в день его вынесения, ознакомлена под роспись. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен, последним днем являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Не предпринято мер по обращению в суд.

Доводы о том, что отсутствовали документы для обращения в суд, не обоснованы. В соответствии со ст.57 ГПК РФ истец вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств. Истец сама определила представителя, избрала способы защиты. Те моменты, что она обращалась с жалобами в другие государственные органы- не являются уважительной причиной. Самими фактами обращения в прокуратуру Ленинского района г. Орска, Комиссию по трудовым спорам, Государственную трудовую инспекцию истец подтверждает возможность обращения и в суд.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Орска № по жалобам ФИО2, ФИО4, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 38» на должность воспитателя логопедической группы по 13 разряду на 0,1 ставку на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение « Детский сад № 38 «Солнышко» комбинированного вида г. Орска» на 1 ставку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовые обязанности ФИО2 определены:

- Должностной инструкцией воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления отсутствует),

-.Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МДОАУ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), -.Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников МДОАУ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об ознакомлении отсутствуют),

Приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ), ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение и нарушение должностной инструкции- п.п.2.19, 2.22, 2.27,2.29; Правил внутреннего трудового распорядка – п.3.1:

В каких конкретных действиях и когда совершенных воспитателем выражаются нарушения- в Приказе не указано.

К ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основание:

-жалоба родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г. Орска;

- результаты оперативного контроля администрации образовательного учреждения.

С приказом о наказании истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторона не оспаривает.

Ответчиком жалоба родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г.Орска, послужившая основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, -не представлена. Материалы надзорного производства № по жалобам ФИО2, ФИО4 в прокуратуру района данной жалобы также не содержат.

Из пояснений представителя ответчика - жалоба Я зафиксирована в журнале регистрации обращений граждан МДОАУ под №- ДД.ММ.ГГГГ. На основании нее вынесено дисциплинарное взыскание. Иной жалобы в письменном виде нет.

Из копии Журнала регистрации обращений граждан следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Я на воспитателя ФИО2, учителя-логопеда Ф- на привилегии внучке воспитателя ФИО2 Результаты рассмотрения обращения – проведена беседа с ФИО2, Ф, усилен контроль.

Таким образом, из буквального толкования текста следует, что по данному обращению Я дисциплинарное взыскание ФИО2 в виде выговора не объявлялось, работодатель ограничился проведением беседы.

Следовательно, ссылка в приказе о наказании на жалобу родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г. Орска необоснованна, данное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 отсутствует.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено:

- письмо руководителя общественной приемной Уполномоченного по правам ребенка в Оренбургской области в г. Орске на имя начальника отдела дошкольного образования управления образования администрации г. Орска о предоставлении информации по обращению родительницы МДОАУ «Детский сад №38» Я от ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную Уполномоченного по правам ребенка с жалобой на воспитателя ФИО2,. учителя-логопеда Ф: педагог оставляет детей без присмотра в группе и на прогулочной площадке ( дети выбегают на лестницу и раздевалку, подвальное помещение, находятся на площадке другой группы); в рабочее время со своей внучкой делает домашнюю работу по подготовке к школе; особое место во всех праздничных мероприятиях отводится внучке; занятия с детьми не проводятся; учитель-логопед некачественно оказывает коррекционную помощь детям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования назначена проверка организации воспитательно-образовательного процесса в МДОАУ « Детский сад № 38» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создана рабочая группа в составе начальника отдела дошкольного образования управления образования администрации г. Орска К; ведущего специалиста отдела дошкольного образования УО администрации г. Орска Д; председателя ОГО ОООО работников народного образования С; старшего воспитателя МДОАУ « ЦРР-детский сад №56» Р. Руководителю группы в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подготовить аналитическую справку и проект приказа Управления образования по итогам проверки.

Суд считает, что по данному письму Я, которое указано в приказе о наказании как основание для привлечения к дисицплинарной ответственности ФИО2, проверка не проводилась, поскольку отсутствуют объяснения других воспитателей, в том числе учителя-логопеда Ф других родителей по изложенным фактам.

По второму основанию для применения дисциплинарного взыскания- результаты оперативного контроля администрации образовательного учреждения.

Согласно Положению № 27 о контрольной деятельности МДОАУ «Детский сад № 38 «Солнышко» комбинированного вида г. Орска», при проведении оперативных (экстренных) проверок не требуется дополнительного предупреждения педагогического работника. Экстренным случаем считается письменная жалоба родителей ( законных представителей) на нарушение прав воспитанника, законодательства об образовании, а также случаи грубого нарушения законодательства РФ, трудовой дисциплины работниками Учреждения ( п.5.12). Результаты контрольной деятельности оформляются в виде аналитической справки; справки о результатах контроля; доклада о состоянии дел по проверяемому вопросу и др. ( п.5.13). По результатам контроля руководитель принимает следующие решения: об издании соответствующего приказа; об обсуждении итоговых материалов контроля коллегиальным органом; о повторном контроле с привлечением определенных специалистов; о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, педагогических работников; о поощрении работников ( п.5.17).

В материале проверки имеется докладная старшего воспитателя К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ проводился оперативный контроль по изучению системы планирования образовательной деятельности в группе №8. Выявлено отсутствие планов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие комплексов утренней гимнастики. Воспитателю ФИО2 даны рекомендации по планированию, активизации детской деятельности, разнообразию содержания и формы взаимодействия с родителями; расширению содержания по формированию основ безопасности жизнедеятельности в разных режимных моментах.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный оперативный контроль- планы в группе отсутствовали, ФИО2 это мотивировала подготовкой к Новогоднему утреннику.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения проведен текущий контроль готовности педагогов групп №№ 2,3,4,7,8,9 к рабочему дню.

Установлено: в группе №8- отсутствие календарно-тематического плана, перспективного плана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Старшему воспитателю К. рекомендовано взять на особый контроль планирование и его реализацию в отношении воспитателя ФИО2

На основании итогов оперативного контроля от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об особом контроле календарно-тематического планирования и организации образовательной деятельности в соответствии с календарно-тематическим планом воспитателями, в том числе ФИО2

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у ФИО2 письменное объяснение. По каким именно вопросам – установить не представляется возможным, поскольку письменное требование о предоставлении объяснения в МДОАУ не практикуется.

По вопросу № воспитателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не было календарного плана в распечатанном виде, поскольку он был в электронном виде. Распечатать дома не было возможности, а на работе- не успела из-за большой загруженности –подготовки к Новому году.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем по вопросу №2 не нарушен.

По вопросу №1 ( по факту обращения родителей с жалобой ) от дачи объяснения ФИО2 отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов надзорного производства № по жалобе ФИО2, ФИО4 видно, что прокурором ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов жалобы в МДОАУ истребованы материалы проверки, проведенной в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Из описи документов, представленных по запросу прокурора, жалоба родителей отсутствует.

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении работодателя.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ очевидные нарушения норм трудового законодательства при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не выявлены. Фактически обстоятельства дела, степень вины могут быть установлены судом.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что по основанию привлечения к дисциплинарной ответственности №1 - по жалобе родителей (законных представителей) в Управление образования администрации г Орска- проверка фактически не проводилась, о чем свидетельствуют отсутствие жалобы у работодателя; многочисленная переписка ФИО2 с работодателем в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с требованием ознакомить с доводами жалобы, и непредставление работодателем жалобы для ознакомления.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что работодателем при наложении взыскания ( выговор) не учтена тяжесть проступка, а также предшествующее безупречное поведение работника, его отношение к труду, которое в судебном заседании подтвердили свидетели Г., Д., К, а также подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ родителей воспитанников группы №8 МДОАУ в адрес заведующей МДОАУ «Детский сад № 38 « Солнышко» г. Орска».

Доказательств вины ФИО2 в неисполнении трудовых обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в части жалобы родителей в Управление образования администрации г. Орска работодателем не представлено, в связи с чем, в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 6 ТК РФ порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, с приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена в день его вынесения- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд ( 3 мес) пропущен, последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, что находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- с фурункулом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у терапевта (давление, артроз): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у ортопеда с диагнозом артроз коленных суставов, в связи с чем не могла обратиться в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по вопросу незаконности приказа о наказании с письменным заявлением на имя заведующей МДОАУ « Детский сад № 38»,

ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением на имя председателя профсоюзной организации МДОАУ № 38 Ф,

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на имя ФИО4 на представление ее интересов в МДОАУ «Детский сад № 38 г. Орска, в правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы со всеми полномочиями, представленными законом истцу, с правом на подписание искового заявления и предъявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель обращались с заявлением на имя работодателя, в том числе и по вопросу незаконности приказа о наказании;

ДД.ММ.ГГГГ- с жалобой на действия работодателя в прокуратуру Ленинского района г. Орска,

ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру района с дополнением к жалобе,

ДД.ММ.ГГГГ- в КТС с ходатайством представить для обозрения документы, в том числе жалобу родителей,

ДД.ММ.ГГГГ – присутствовала с представителем на заседании комиссии по трудовым спорам,

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя работодателя по результатам КТС

ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением в профком,

ДД.ММ.ГГГГ- с дополнением к жалобе – прокурору района,

ДД.ММ.ГГГГ -с жалобой на имя прокурора района,

ДД.ММ.ГГГГ - в Государственную Инспекцию труда в Оренбургской области,

ДД.ММ.ГГГГ- с заявлением на имя работодателя о проведении КТС,

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру района – ознакомиться с результатами проверки,

ДД.ММ.ГГГГ- ознакомлена лично и с участием представителя с заключением проверки,

ДД.ММ.ГГГГ – находилась в детском саду на фотографировании выпускной группы,

ДД.ММ.ГГГГ- присутствовала на выпускном утреннике в МДОАУ.

При таких обстоятельствах суд считает, что уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Истец самостоятельно избрала способ защиты путём обращения в прокуратуру, КТС, Государственную инспекцию труда, определила представителя, имела возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок с даты ознакомления с приказом о наказании.

Учитывая, что истицей суду первой инстанции не представлено уважительных причин пропуска срока обращения за защитой своего права, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Юридическая безграмотность ФИО2 также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, основанием для его восстановления, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению за юридической помощью.

Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Дик Т.В удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению « Детский сад № 38 « Солнышко» комбинированного вида г. Орска» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 июля 2017 года.

Судья Гук Н.А.