Решение № 2-420/2024 2-420/2024(2-5997/2023;)~М-4388/2023 2-5997/2023 М-4388/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-420/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ZQ82AFS2P0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 337 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №ZQ82AFS2P0SQ0QF9B предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 возобновляемый лимит кредитной линии в размере 200 000 рублей под 21% годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составил 115 337 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг – 106 658 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 8 678 рублей 77 копеек. Поскольку согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в котором истец просит признать кредитный договор недействительным, аннулировать задолженность, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что кредитная бизнес-карта была ей навязана, в предоставлении указанных кредитных средств она не нуждалась. Более того, данный договор истец посредством электронной подписи не подписывала, надлежащим образом заверенный экземпляр договора ей выдан не был, при обращении в банк информация по указанному счету ей не предоставлялась. Поступившая на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 806 000 рублей является не кредитными средствами, а заработной платой, каких-либо иных денежных поступлений на ее счете не было. Согласно ОКВЭД публичного акционерного общества «Сбербанк России» банк не имеет права на выдачу кредитов, таким правом обладает только Центральный Банк России. Кроме того, в представленной банком выписке денежной единицей указан RUR, что противоречит действующему законодательству и тому обстоятельству, что денежной единицей Российской Федерации является рубль, а не RUR. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фальсификациях со стороны банка и недействительности договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к договору-конструктору. Согласно пункту 1.1 договора-конструктора договор-конструктор представляет собой совокупность следующих документов: правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединении к договору-конструктору.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг, его условия размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. В пункте 1.3 договора-конструктора предусмотрено, что комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора включает в себя ДБО с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн – Сбербанк Бизнес».

При подписании заявления о присоединении клиент присоединяется к действующей редакции договора-конструктора и подтверждает, что ознакомился с договором-конструктором, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Данное заявление о присоединении является подтверждением факта заключения договора-конструктора.

На основании заявления о присоединении ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента и просила открыть счет и осуществить оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ на основании данного заявления.

При заключении договора-конструктора ФИО2 просила на условиях банка заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал «Сбербанк Бизнес Онлайн» с предоставлением доступа уполномоченным работникам. При этом был избран вариант защиты системы – одноразовые смс-пароли, указан телефон для отправки смс-сообщений +№. Факт принадлежности данного абонентского номера ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. (московского времени) ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк посредством указанной системы дистанционного банковского обслуживания канала «Сбербанк Бизнес Онлайн» с заявлением о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента, в соответствии с которым ознакомилась и подтверждает факт присоединения и заключения договора-конструктора.

В соответствии с данным заявлением ФИО2 просила открыть ей счет кредитной бизнес-карты для совершения операций по кредитной бизнес-карте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и правилами ПАО Сбербанк в валюте Российской Федерации с выпуском кредитной бизнес-карты на имя держателя ФИО2, также дала согласие банку, а банк имеет право без распоряжения клиента списывать денежные средства (по мере их поступления) со счета: для погашения текущей задолженности по кредитному договору №ZQ82AFS2P0SQ0QF9B, заключенному в соответствии с общими условиями кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» ежедневно в сумме такой задолженности.

При подписании данного заявления указано, что ФИО2 с правилами, условиями, тарифами банка ознакомлена, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять; самостоятельно устанавливает/ изменяет расходные лимиты по карте в системе дистанционного банковского обслуживания; самостоятельно подключает услугу смс-информирования в системе; по открываемому счету карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформляется, все безналичные расходные операции по счету выполняются клиентом с использованием карты; признает, что данное заявление, сформированное в системе, в виде электронного документа, и подписанное в системе электронной подписью заемщика/ клиента в соответствии с условиями открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента, является документом, подтверждающим факт заключения договора счета кредитной бизнес-карты и признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика/ клиента/ уполномоченного лица заемщика/ клиента и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. (московского времени) ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк посредством системы СББОЛ с заявлением о присоединении к условиям кредитования по продукту кредитная бизнес-карта №ZQ82AFS2P0SQ0QF9B.

На основании заявления ФИО2 подтвердила, что соглашается с получением финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в банке с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты на следующих условиях: размер лимита кредитования – 200 000 рублей, срок действия лимита кредитования – 36 месяцев, процентная ставка 21% годов, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расчетный период погашения выбранного лимита кредитования – ежемесячно, срок погашения обязательного платежа – в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом исходя из представленных суду доказательств, а также отсутствия спора о принадлежности ФИО2 абонентского номера +№, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора. При этом доводы ФИО2 об отсутствии договора на бумажном носителе, ненадлежащем заверении копии кредитного договора, представленного в материалы дела, отсутствия у нее навыков по дистанционному заключению договора, использованию электронной подписи посредством направления смс-сообщений, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют условиям договора, фактическим действиям заемщика, что подтверждается представленными по делу доказательствами, а также отсутствием спора о принадлежности абонентского номера. Также отклонению подлежит довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств ей не перечислялось. Поступившая в указанную дату на ее счет сумма в размере 806 000 рублей является заработной платой. Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, условиями заключенного договора не предполагалось единовременное перечисление кредитных средств в день подписания договора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, указанная сумма, на которую ссылается ФИО2 (806 000 рублей) не является предметом данного спора, не относится к условиям указанного кредитного договора, не включена в размер задолженности по договору. В связи с чем указанные доводы ФИО2 относительно данной денежной суммы суд признает не относимыми в рассматриваемому спору.

Также исходя из общедоступных сведений, суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску об отсутствии у публичного акционерного общества «Сбербанк России» лицензии на выдачу кредитных средств, на несоответствие ОКВЭД организации и наличии такого права на выдачу кредитов только у Центрального Банка России. Данные возражения противоречат действующему законодательства о банках и банковской деятельности, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Что касается возражений ФИО2 о фальсификациях со стороны банка в части неверного указания валюты кредита (RUR) и кода валюты 810, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

Как следует из общедоступных данных буквенный код российского рубля в стандарте ISO 4217 — RUB, цифровой — 643; до денежной реформы 1998 года использовался код RUR (810). Этот цифровой код (810) исключен и из стандарта ISO 4217, и из Общероссийского классификатора валют, однако продолжает использоваться для нумерации банковских счетов. Таким образом, указание валюты RUR не влияет на заключенность, действительность договора и не свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк действующего законодательства

Доводы ФИО2 (истца по встречному исковому заявлению) о введении ее в заблуждении, нарушении действующего законодательства и, как следствие, о недействительности договора суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с отдельными положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом представленных доказательств, выписки по лицевому счету, условий договора, заявления о присоединении, суд не находит оснований для признания указанного договора недействительным. Из представленных доказательств следует, что кредитные денежные средства использовались ФИО2 для приобретения товаров, следовательно исходя из действий истца по заключению договора, совершению сделок за счет кредитных средств, оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора недействительным у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований, заявленных ФИО2

При этом в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, перечислив денежные средства, предусмотренные договором, на счет ответчика.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств, в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность ФИО2 за период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 115 337 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг – 106 658 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 8 678 рублей 77 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

При том представленные ответчиком ФИО2 чеки суд находит не отвечающими признаку относимости к рассматриваемому спору. Правильность представленного расчета задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, как пояснила представитель истца ФИО1 после ознакомления с представленными ФИО2 чеками, данные платежные документы не имеют отношения к заключенному между сторонами договору. В связи с чем, согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взысканию с ФИО2 задолженности по договору в общей сумме 115 337 рублей 72 копеек.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 115 337 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 75 копеек, а всего 118 844 рубля 47 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.