СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-323/2026 от 10 февраля 2026 г.

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 на постановление <адрес изъят> от 8 декабря 2025 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2025 года, вынесенное следователем СО-6 СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3», признано незаконным бездействие следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО6 по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 7 октября 2022 года,

заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, заявителя ФИО2, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2025 года, признании незаконным бездействия следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО6, которое выразилось в непроведении надлежащей проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 7 октября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением следователя от 9 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 7 октября 2022 года, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

Постановлением <адрес изъят> от 8 декабря 2025 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2025 года, вынесенное следователем СО-6 СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3», признано незаконным бездействие следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО6 по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 7 октября 2022 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО4 считает постановление <адрес изъят> от 8 декабря 2025 года незаконным, подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ нарушены нормы уголовно-процессуального закона, заинтересованное лицо ФИО1 не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Полагает, что принятым решением затрагиваются конституционные права на личное участие в судебном заседании ФИО1, нарушено его право на высказывание мнения о законности принятого следователем процессуального решения и полноты проведенной проверки. Считает, что по заявлению ФИО2 проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена в достаточном объеме, в постановлении следователя дана мотивированная оценка всем действиям, оценены все обстоятельства, сделан правильный вывод об отсутствии состава преступления. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

ФИО2 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер изъят по факту высказывания угроз физической расправы со стороны ФИО1 как в его адрес, так и в адрес его родственников.

Постановлением следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> от 9 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без ФИО1 - лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, участие которого является обязательным.

Как следует из материала, в постановлении судьи о назначении судебного заседания определен круг лиц, участвующих в рассмотрении жалобы – заявитель ФИО2, должностное лицо – представитель ОП-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят>, прокурор. ФИО1 в качестве заинтересованного лица не указан, соответственно, судебные повестки в адрес ФИО1 не направлялись, в судебном заседании он не участвовал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не известил ФИО1 о поданной жалобе и назначенном по ней судебном разбирательстве, не обеспечил его участие при рассмотрении жалобы, что повлекло существенное нарушение его прав.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении суду надлежит учесть иные доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 8 декабря 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2025 года, вынесенное следователем СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят>, признано незаконным бездействие следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО6 по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 7 октября 2022 года отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4

Материал по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2025 года, вынесенного следователем СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят>, признании незаконным бездействия следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО6 по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 7 октября 2022 года, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко