Апелляционное постановление № 22К-408/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Дело № 22К-408/2025

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя WWW на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2025 года, которым WWW отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и ответ от 24.09.2024 УМВД России по г. Тамбову.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

WWW обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по *** и ответ на его обращение УМВД России по *** от ***, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения WWW *** и *** от 26.08.2024г. было принято решение о списании его обращения в номенклатурное дело, в связи с отсутствием правонарушений, совершенных в отношении заявителя.

В жалобе заявитель сообщает о длящемся в отношении него преступлении, связанным первоначально с обстрелом капсулированными частицами в колонии и с продолжением воздействия в настоящее время. Указывает, что обратился в УМВД с заявлением о преступлении, однако получил ответ с которым не согласен. Считает, что УМВД бездействует не возбуждая уголовное дело по его заявлению, просит признать незаконным данное бездействие и обязать УМВД возбудить уголовное дело.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель WWW, выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что в постановлении не приведено доводов судьи в поддержку принятого им решения. Кроме того, отсутствует обоснование недостаточности его заявления о преступлении для возбуждения уголовного дела по нему и, соответственно, достаточности ответа УМВД.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2024 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Тамбову с заявлением в форме обращения, содержащим сообщение о длящемся преступлении, в котором также содержится просьба о возбуждении уголовного дела по факту его незаконного обстрела и длящегося воздействия, доведения до самоубийства.

По результату рассмотрения заявления *** должностным лицом УМВД России по *** - заместителем начальника полиции QQQ заявителю был дан письменный ответ, согласно которому в ходе проведенной проверки по существу поставленных в обращении вопросов, было принято решение о списании обращения в номенклатурное дело, в связи с отсутствием правонарушений, совершенных в отношении заявителя. Вышеуказанные действия должностных лиц не противоречат требованиям, изложенным в п. 4 ст. 10 Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие заявителя с ответом должностного лица УМВД России по *** не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что по поступившему заявлению приняты соответствующие меры.

Ущерб конституционным правам и свободам заявителя, причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействия, на которые указано заявителем в жалобе, должностных лиц УМВД России по *** не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда, вопреки доводам жалобы заявителя, обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2025 года, которым WWW отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и ответ от 24.09.2024 УМВД России по г. Тамбову оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий