Решение № 02-0735/2026 02-0735/2026(02-6774/2025)~М-5615/2025 02-6774/2025 2-735/2025 М-5615/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02-0735/2026

УИД 77RS0028-02-2025-010370-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/25 по иску ФИО1 к ООО «Фитнес Холдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Холдинг» о взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор об оказании физкультурно- оздоровительных услуг от 29.09.2025, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумма, неустойку за период с 16.10.2025 по 14.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 29.09.2025 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг и спортивных услуг посредством заполнения анкеты на присоединение к оферте на оказание соответствующих услуг, общей стоимость сумма Формат абонемента: членство взрослая, ПЧК. 6-24, 12 мес., 90 дней заморозки, 10ГВ. При приобретении абонемента истцу предложена рассрочка платежа, однако, в процессе подписания документов ей был навязан потребительский займ №8436491 с ООО МФК «Совком Экспресс» сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, сумма займа сумма Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая возврату, составляет сумма, что ставит истца в крайне невыгодное финансовое положение, превышая стоимость договора оказания услуг. Стоимость услуг истца не устраивает, потребительский займа заключен на невыгодных условиях под большой процент. При оформлении займа истец была введена в заблуждение относительно условий рассрочки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало. Фактически никаких услуг по договору оказано не было. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.09.2025 года между ФИО1 и ООО «Фитнес Холдинг» был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг и спортивных услуг посредством заполнения анкеты на присоединение к оферте на оказание соответствующих услуг, общей стоимость сумма

Формат абонемента: членство взрослая, ПЧК. 6-24, 12 мес., 90 дней заморозки, 10ГВ.

Стоимость договора в размере сумма оплачена, в том числе и из кредитных денежных средств, на основании займ №8436491, оформленного истцом с ООО МФК «Совком Экспресс», на сумму сумма

06.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Фактически никаких услуг по договору оказано не было.

Из доводов иска следует, что при приобретении абонемента истцу предложена рассрочка платежа, однако, в процессе подписания документов ей был навязан потребительский займ №8436491 с ООО МФК «Совком Экспресс» сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, сумма займа сумма Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая возврату, составляет сумма, что ставит истца в крайне невыгодное финансовое положение, превышая стоимость договора оказания услуг. Стоимость услуг истца не устраивает, потребительский займа заключен на невыгодных условиях под большой процент. При оформлении займа истец была введена в заблуждение относительно условий рассрочки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В соответствии с ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом вручены ответчику письменные заявления о расторжении договора, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая, что истцом не были использованы услуги ответчика, бремя доказывая надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за неиспользованные услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» также являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2025 по 14.11.2025 в размере сумма Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Произведя расчет, суд также принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма ((сумма + сумма + 15000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фитнес Холдинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес

Решение составлено в окончательной форме 08.02.2026 года.

Судья О.А. Белова