Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) Усть-Кутским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО2 и ФИО3

ФИО2 осужден Усть-Кутским городским судом (дата) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ФИО3 осужден Усть-Кутским городским судом (дата) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденные вину по ст. 111 УК РФ не признали.

По данному уголовному делу она признана потерпевшей.

От действий осужденных умер ее супруг – ФИО4

ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 двигались на служебном автомобиле УРАЛ с государственными регистрационными знаками № по автомобильной дороге сообщением г. Усть-Кут – п. Верхнемарково Усть-Кутского района, где на участке в промежутке с 18 по 27 километр указанной автомобильной дороги в Усть-Кутском районе Иркутской области, остановились около автомобиля Toyota RAV-4 с государственными регистрационными знаками №, преградившим им путь, после чего выйдя из автомобиля УРАЛ, учинили ссору с ранее незнакомым им водителем данного автомобиля ФИО4, нарушившим по их мнению правила дорожного движения и создавшим аварийную ситуацию на дороге. (дата), в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь на участке в промежутке с 18 по 27 километр автомобильной дороги сообщением г. Усть-Кут – п. Верхнемарково Усть-Кутского района, в Усть-Кутском районе Иркутской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры, группой лиц совместно и согласованно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления от своих действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть ее наступление, нанесли ФИО4 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, грудь, живот.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО2, и ФИО3 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота: закрытая тупая травма лица – кровоподтек подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой околоушной, шечной и скуловой областей, проекции тела нижней челюсти, слизистую нижней губы, перелом правой ветви нижней челюсти, краевой перелом тела нижней челюсти, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке гистологически; закрытая тупая травма груди – полные поперечные переломы 6-9-го ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности груди и живота, клетчатку переднего средостения, сердечную сорочку, гистоморфологические признаки ушиба сердца: наличие протяженных кровоизлияний в сердечной сорочке, мелкоочаговые скопления зернистых буроватых масс в строме миокарда с дискомплексацией отдельных групп кардиомиоцитов; закрытая тупая травма живота – кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, стенки сальниковой сумки, под серозную оболочку желудка, слепой кишки и восходящего отдела ободочной кишки, в брыжейки поперечной, нисходящей ободочной и сигмовидной кишок, полный поперечный разрыв тела поджелудочной железы клинически, массивные очаги некроза и протяженные очаговые кровоизлияния в поджелудочной железе; травматический шок: жировая эмболия сосудов легких (наличие жировых включений в просветах сосудов легких мелкого калибра и микроциркуляторного русла 2-7 эмболов в одном поле зрения при 56-кратном увеличении микроскоп), острая дыхательная и сердечно-легочная недостаточность – отек легких, отек головного мозга, очаги дестелектаза в легких, тотальный бронхоспазм; массивные очаги стеатонекрозов в стенках сальниковой сумки, брызжейках толстой кишки с кровоизлияниями, амилаземия и посттравматический пакреатит клинически, гнойный перитонит, очаги канальцевого некроза в почках, состоящая в причинной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила в Иркутской областной клинический больнице (дата) в 2 часов 06 минут от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета, внутренних органов.

Согласно:

- заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО4 последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, с повреждение костей скелета, внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота: закрытая тупая травма лица – кровоподтек подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой околоушной, щечной и скуловой областей, проекции тела нижней челюсти, слизистую нижней губы, перелом правой ветви нижней челюсти, краевой перелом тела нижней челюсти, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке гистологически; закрытая тупая травма груди – полные поперечные переломы 6-9-го ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности груди и живота, клетчатку переднего средостения, сердечную сорочку, гистоморфологические признаки ушиба сердца: наличие протяженных кровоизлияний в сердечной сорочке, мелкоочаговые скопления зернистых буроватых масс в строме миокарда с дискомплексацией отдельных групп кардиомиоцитов; закрытая тупая травма живота – кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, стенки сальниковой сумки, под серозную оболочку желудка, слепой кишки и восходящего отдела ободочной кишки, в брыжейки поперечной, нисходящей ободочной и сигмовидной кишок, полный поперечный разрыв тела поджелудочной железы клинически, массивные очаги некроза и протяженные очаговые кровоизлияния в поджелудочной железе; травматический шок: жировая эмболия сосудов легких (наличие жировых включений в просветах сосудов легких мелкого калибра и микроциркуляторного русла 2-7 эмболов в одном поле зрения при 56-кратном увеличении микроскоп), острая дыхательная и сердечно-легочная недостаточность – отек легких, отек головного мозга, очаги дистелектаза в легких, тотальный бронхоспазм; массивные очаги стеатонекрозов в стенках сальниковой сумки, брыжейках толстой кишки с кровоизлияниями, амилаземия и посттравматический панкреатит клинически, гнойный перитонит, очаги канальцевого некроза в почках. Данная травма образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» (дата), оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила (дата) в 12 часов 06 минут, констатирована ИОКБ, что не противоречит выявленным при исследовании трупа трупным изменениям.

- заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота: закрытая тупая травма лица – кровоподтек подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой околоушной, щечной и скуловой областей, проекции тела нижней челюсти, слизистую нижней губы, перелом правой ветви нижней челюсти, краевой перелом тела нижней челюсти, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке гистологически; закрытая тупая травма груди полные поперечные переломы 6-9-го ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности груди и живота, клетчатку переднего средостения, сердечную сорочку, гистоморфологические признаки ушиба сердца: наличие протяженных кровоизлияний в сердечной сорочке, мелкоочаговые скопления зернистых буроватых масс в строме миокарда с дискомплексацией отдельных групп кардиомиоцитов; закрытая тупая травма живота – кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, стенки сальниковой сумки, под серозную оболочку желудка, слепой кишки и восходящего отдела ободочной кишки, в брыжейки поперечной, нисходящей ободочной и сигмовидной кишок, полный поперечный разрыв тела поджелудочной железы клинически, массивные очаги некроза и протяженные очаговые кровоизлияния в поджелудочной железе, травматический шок. Данная травма образовалась от не менее, чем 5-ти кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами). Обнаруженный при исследовании трупа комплекс повреждений, приведший к наступлению смерти ФИО4 не характерен по своим морфологическим особенностям, количеству повреждений и взаимному их расположению, для травмы, полученной в результате падения из вертикального положения, стоя на плоскости и соударения с ней одной их поверхностей тела. Согласно записям в медицинской карте №, в крови ФИО4 при поступлении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» (дата), алкоголь не обнаружен.

- заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО4 наступила не на месте происшествия при описанных подозреваемым ФИО3 обстоятельствах, а в медицинском учреждении от повреждений, полученных на месте происшествия. Смерть ФИО4 состоит в причинной связи с повреждениями, составляющими комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди и живота. Учитывая локализацию, морфологические особенности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4 и составляющих комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, не исключено их образование при обстоятельствах, указанных подозреваемых ФИО3 в представленных материалах дела, а именно по механизму образования и кратности травматических воздействий.

Телесные повреждения, повлекшие смерть ее супруга, осужденными были причинены умышленно.

В результате преступных действий ей был причинен материальный вред, выразившийся в следующих расходах: транспортировка тела супруга – 25 000 рублей (пассажирский билет серия АА №); транспортировка памятника, могильной плитки – 9 200 рублей (чек от (дата)); облагораживания могилы (оградка, стол, лавочка, венок, корзина), приобретение гроба, одежды – 149 350 рублей (товарный чек от (дата)); облагораживание могилы, оформление памятника, изготовление памятника – 91 514 рублей (квитанция-договор от (дата)); приобретение лавки, столика, тканевых полотенец, венков, траурных лент для процедуры захоронения 24 109 руб. 07 коп. (товарный чек от (дата)); поминальные обеды – 27 335 рублей. Итого материальный ущерб составляет: 326 308 руб. 07 коп.

Преступными действиями осужденных ей был причинен моральный вред, не только ей, но и ее детям, причем вред неизгладимый и не оценимый вообще, моральный вред связанный с переживаниями, нервным стрессом, который они пережили в результате данного преступления и нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу потери самого близкого и родного человека, отсутствия на сегодняшний день родного человека рядом, невозможности на сегодняшний день заниматься своими повседневными делами, полноценно жить и работать в связи со случившимся происшествием.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него преступления, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате преступления моральный вред, а также извинения от причинителя вреда.

Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 2 000 000 рублей.

Просит:

Признать ее – ФИО1 гражданским истцом.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 326 308 руб. 07 коп.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась в виду дальности расстояния, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился в виду отбывания наказания в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился в виду отбывания наказания в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора Мазур А.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО3 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО2 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от (дата) приговор изменен: Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от (дата) в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен: Отменен приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернув в указанной части материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считать осужденным: ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников адвокатов – без удовлетворения. Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворена частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от (дата) следует, что (дата) период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, белов П.М. и ФИО3 двигались на служебном автомобиле УРАЛ с государственными регистрационными знаками № по автомобильной дороге сообщением г. Усть-Кут – п. Верхнемарково Усть-Кутского района, где на участке в промежутке с 18 по 27 километр указанной автомобильной дороги в Усть-Кутском районе Иркутской области, остановились около автомобиля Toyota RAV-4 (Тойота РАВ-4) с государственными регистрационными знаками №, преградившим им путь, после чего выйдя из автомобиля УРАЛ, учинили ссору с ранее незнакомым им водителем данного автомобиля ФИО4, нарушившим по их мнению правила дорожного движения и создавшим аварийную ситуацию на дороге. (дата), в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь на участке в промежутке с 18 по 27 километр автомобильной дороги сообщением г. Усть-Кут – п. Верхнемарково Усть-Кутского района, в Усть-Кутском районе Иркутской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры, группой лиц совместно и согласованно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления от своих действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть ее наступление, нанесли ФИО4 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, грудь, живот.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота: закрытая тупая травма лица – кровоподтек подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой околоушной, щечной и скуловой областей, проекции тела нижней челюсти, слизистую нижней губы, перелом правой ветви нижней челюсти, краевой перелом тела нижней челюсти, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке гистологически; закрытая тупая травма груди – полные поперечные переломы 6-9-го ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности груди и живота, клетчатку переднего средостения, сердечную сорочку, гистоморфологические признаки ушиба сердца: наличие протяженных кровоизлияний в сердечной сорочке, мелкоочаговые скопления зернистых буроватых масс в строме миокарда с дискомплексацией отдельных групп кардиомиоцитов; закрытая тупая травма живота – кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, стенки сальниковой сумки, под серозную оболочку желудка, слепой кишки и восходящего отдела ободочной кишки, в брыжейки поперечной, нисходящей ободочной и сигмовидной кишок, полный поперечный разрыв тела поджелудочной железы клинически, массивные очаги некроза и протяженные очаговые кровоизлияния в поджелудочной железе; травматический шок: жировая эмболия сосудов легких (наличие жировых включений в просветах сосудов легких мелкого калибра и микроциркуляторного русла 2-7 эмболов в одном поле зрения при 56-кратном увеличении микроскоп), острая дыхательная и сердечно-легочная недостаточность – отек легких, отек головного мозга, очаги дестелектаза в легких, тотальный бронхоспазм; массивные очаги стеатонекрозов в стенках сальниковой сумки, брызжейках толстой кишки с кровоизлияниями, амилаземия и посттравматический панкреатит клинически, гнойный перитонит, очаги канальцевого некроза в почках, состоящая в причинной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила в Иркутской областной клинической больнице (дата) в 12 часов 06 минут от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета, внутренних органов.

Из описательно-мотивировочной части приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от (дата) следует, что ФИО1 приходилась супругой погибшему ФИО6

В результате смерти ФИО6 нанесена глубокая боль и невосполнимая утрата близкого и дорогого истцу человека, ее супруга. После смерти супруга истец перенесла тяжелую душевную травму. Данные события полностью и объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными.

Принимая во внимание тот факт, что в результате преступных умышленных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинена смерть ФИО6, нравственные страдания истца, потерявшего родного человека, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, которые не работают, отбывают наказание в колонии строгого режима, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать. Суд полагает, что именно данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно кассовым чекам ООО «РЕД РОУЗ» № от (дата), № от (дата), № от (дата) оплачен поминальный обед в размере 11 620 рублей, 9 750 рублей, 5 965 рублей.

Исходя из вышеизложенных норм закона к расходам на погребение относится только поминальный обед непосредственно при погребении, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы только за первый поминальный обед в размере 11 620 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 750 рублей и 5 965 рублей следует отказать.

Согласно пассажирскому билету серия АА № ФИО1 оплачено ИП ФИО7 за услуги перевозки по маршруту Иркутск-Усть-Кут 25 000 рублей.

Согласно товарному чеку ИП ФИО8 от (дата) стоимость ограды под заказ (ковка, беседка) составила 98 000 рублей, стол + лавочка (ковка) – 7 000 рублей, гроб (лак) – 32 000 рублей, костюм (муж) – 1 8000 рублей, туфли – 1 200 рублей, носки – 50 рублей, трусы – 100 рублей, венок – 2 000 рублей, венок – 2 500 рублей, венок – 1 800 рублей, венок – 1 400 рублей, корзина – 1 500 рублей, всего на общую сумму 149 350 рублей.

Согласно товарному чеку ООО «Элизиум» от (дата), выданного ФИО1, оплачено за лавку – 1 700 рублей, стол – 1 700 рублей, полот.ткань – 840 рублей, венки, тр.ленты – 13 100 рублей, ограду – 14 000 рублей, за вычетом пособия в размере 7 230 руб. 93 коп. оплачено 24 109 руб. 07 коп. ( 31 340 рублей – 7 230 руб. 93 коп.).

Согласно квитанции-договору № от (дата) на услуги по изготовлению надгробных сооружений из различных материалов, заключенному между ИП ФИО9 и ФИО10 (Доброхотов), договор заключен по осуществлению следующих работ, материалов: 1. Долерит Ф35 ст1200*600*70 /п600*200*140 – 36 352 рублей; 2. Долерит цветник 600*70*100 – 1 280 рублей; 3. Долерит цветник 1200*100*70 – 4 352 рублей; 4. Штырь обычный – 20 рублей; 5. Оформление, контроль за исполнением заказа – 200 рублей; 6. Фотосканировка и распечатка фотографии – 250 рублей; 7. Портрет (ручная работа) – 10 000 рублей; 8. Гравировка букв h-2.5см (ФИО,Эпитафия,Дата) при гравировке сложных букв применяется коэффициент от 1,3 до 2 – 1 640 рублей; 9. Гравировка букв h-2.5см (ФИО,Эпитафия,Дата) в объеме. При гравировке сложных букв применяется коэффициент от 1,3 до 2 – 1 080 рублей; 10. Эмблема – 1 500 рублей; 11. Керамогранит черный 600*600*10 – 34 840 рублей. Всего наименований 11 на сумму 91 514 рублей.

От ООО «Сарма» представлен документ от (дата) о перевозке памятника, плитки по маршруту Иркутск-Усть-Кут, стоимость услуг по перевозке составляет 9 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных пояснениях, в части представленных истцом доказательств на погребение.

Анализируя, представленные истцом доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами товарный чек ИП ФИО8 от (дата) на сумму 149 350 рублей, квитанцию-договор № от (дата) на услуги по изготовлению надгробных сооружений из различных материалов на сумму 91 514 рублей, документ ООО «Сарма» от (дата) на сумму 9 200 рублей. Поскольку из представленных документов судом не усматривается, что данные расходы были понесены ФИО1 при погребении ФИО4, некоторые доказательства повторяют приобретение дважды одних и тех же предметов, необходимых для погребения, зачеркивание 2019 год на 2017 год, не содержат вообще сведений о заказчике и исполнителе, отсутствие печатей на документах, отсутствие кассовых чеков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм следует отказать.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела квитанции (кассовый чек ООО «РЕД РОУЗ» № от (дата), пассажирский билет серия АА №, товарный чек ООО «Элизиум» от (дата)), подтверждающие фактически понесенные ФИО1 затраты, которые относимы к существу предъявленных исковых требований, являются необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения, подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, общая сумма которых составляет 60 729 руб. 07 коп. (11 620 рублей + 25 000 рублей + 24 109 руб. 07 коп.), которые подлежат взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 1 160 руб. 93 коп. с каждого исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о признании ее гражданским истцом не может быть удовлетворено, поскольку является необоснованным.

При подаче иска в силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец ФИО1 является в данном гражданском деле лицом, обратившимся в суд за защитой своего материального права, материальные права которого защищаются по суду в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 729 руб. 07 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 1 160 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 1 160 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 08 сентября 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина