Апелляционное постановление № 22-1913/2025 22-89/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ж.С.Ю.

№ 22-89/2026 (22-1913/2025)

УИД 35RS0009-01-2025-004019-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьёва П.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ботвина А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федотова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО1 осужден по статье 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 53.1, статьи 70 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от <ДАТА>) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы со штрафом в размере 25 000 рублей. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы, указав на допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания в виде неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-..., срок отбывания наказания постановлено исчислять с <ДАТА>, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что по прибытие в ИУФИЦ ФКУ ИК-..., он не скрывался, узнал о нахождении в розыске от сотрудников исправительного центра, готов был в дальнейшем отбывать наказание.

Осужденный ФИО1 полагает, что причина его опоздания не была принята судом первой инстанции во внимание. Также, по мнению автора жалобы, судом были проигнорированы такие исключительные обстоятельства как состояние здоровья его бабушки, которая является его опекуном и которая в период его отсутствия была направлена в стационар под наблюдение врачей. ФИО1 указывает, что бабушке была необходима его забота, его эмоциональная составляющая подстегнула его к нарушению установленных нормативов прибытия в исправительный центра.

Помимо этого, по мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не признал исключительным обстоятельством состояние беременности его сожительницы, о чем была представлена справка.

Осужденный просит постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года отменить, назначить более мягкий вид наказания с применением ч. 4 ст. 68 УК РФ, а также просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг защитника, так как не является платежеспособным. Взыскание с него процессуальных издержек, а также наказание по приговору от <ДАТА> в виде штрафа повлекут ухудшение его материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-... в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Так, как следует из представленных материалов, <ДАТА> ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ... осужденному ФИО1 выдано предписание №... о направлении к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с которым осужденный должен был прибыть в ИУФИЦ ФКУ ИК-..., расположенный по адресу: <адрес>, не позднее <ДАТА> (л.д. 5). На указанном предписании имеется отметка о получении его оригинала ФИО1 <ДАТА>, о разъяснении ему правил оплаты проезда, а также о предупреждении осужденного об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. Также ФИО1 вручено под роспись наглядное изображение со схемой проезда до ИУФИЦ (л.д. 6). Согласно объяснениям ФИО1 от <ДАТА>, к месту отбывания наказания он будет следовать самостоятельно последствия неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок ему разъяснены и понятны (л.д. 11).

Из рапортов младшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-... М.А.И. от <ДАТА>, начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-... Т.А.И. от <ДАТА> (л.д. 12, 13) следует, что в установленный предписанием срок (не позднее <ДАТА>) ФИО1 в исправительный центр не прибыл. В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, постановлением заместителя начальника УФСИН России по ... от <ДАТА> ФИО1, как уклоняющийся от отбывания принудительных работ, объявлен в розыск (л.д. 14).

<ДАТА> по прибытии в ИУФИЦ ФКУ ИК-... ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол задержания АЗ №... от <ДАТА> (л.д. 15, 16).

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения представления о замене наказания в виде принудительных работ иным видом наказания (л.д. 17).

Проверив доводы осужденного о причинах его неявки в ИУФИЦ ФКУ ИК-... для отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не явился в исправительный центр, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, свидетельствует об уклонении от отбывания наказания, и, в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопрос о законности задержания ФИО1 в соответствии с постановлением об объявлении его в розыск, а также заключении его под стражу на период рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, разрешен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постановление Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Сведения об ухудшении состояния здоровья бабушки и нахождении сожительницы в состоянии беременности не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, поскольку также не свидетельствуют об уважительности причин уклонения осужденного от отбывания принудительных работ. Срок для прибытия в исправительный центр (более 2 суток) был предоставлен осужденному разумный, с учетом близкого расстояния исправительного центра от места проживания осужденного (не более 20 км) и транспортной доступности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом установленного приговором рецидива и данных о личности осужденного, который ранее отбывал лишение свободы. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы судом и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьёв