Решение № 12-39/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12 – 39 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «08» июня 2021 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

Защитника - адвоката Колесника Т.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Л.Б..,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, - являющегося пенсионером,

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ: ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

То есть своими действиями, как установил мировой судья, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание мировым судьёй в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

-2-

В жалобе ФИО1 указал, что он правонарушения не совершал, анализируя нормы действующего законодательства, указал, что, по его мнению, мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание его доводы, и что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекторы ГИБДД и медицинские работники, при проведении освидетельствования, составили документы с нарушением закона, данные документы не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Так, в п.5 Акта медицинского освидетельствования отсутствуют сведения: о допуске врача ФИО7 к проведению исследования водителя на алкоголь, когда и где он проходил обучение; - нет ни одного клинического признака опьянения, отсутствуют сведения о погрешности приборе, проведении его поверки, отсутствует дата вынесения заключения.

Само освидетельствование с помощью алкотектора проводила медсестра, а не врач. Кроме того, по мнению ФИО1, с нарушением были проведены у него заборы биологических выделений.

Также ФИО1 просил учесть, что он, в связи с плохим самочувствием употребил лекарство – корвалол.

Учитывая изложенное, а также, считая, что мировым судьёй не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял указанной автомашиной, спиртное в данный день он не употреблял.

Также ФИО1 обратил внимание суда на то, что во время освидетельствования, находясь в помещении больницы, он, в связи с плохим самочувствием, употреблял корвалол, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Защитник - адвокат Колесник Т.Н., поддержав доводы жалобы заявителя, при этом указав на следующее.

Врач проводил освидетельствование при отсутствии клинических данных, указывающих на состояние опьянения, у обследуемого лица. Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, было настроено не врачом, а медсестрой, то есть лицом, которое не проходило специального обучения и не изучало документацию на данный прибор. В связи с изложенным, по мнению защитника, показания прибора нельзя признать достоверными.

С учетом изложенного защитник просил производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в

-3-

соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 нарушил ПДД РФ, п.2.7 Правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно чеку на бумажном носителе, освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотектор PRO-100 combi, зав. №640182 поверен 21.07.2020, показания прибора – 0,537 мг/л. (л.д.5).

Результат освидетельствования зафиксирован также в акте 47 АВ №038558 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0, 537 мг/л.

Согласно указанного Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на основании показаний указанного прибора, установлено алкогольное опьянение у ФИО1, при этом последний выразил свое несогласие с результатами освидетельствования (л.д.6).

Протоколом 47 ОТ № 112175 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено направление ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными чеками прибора PRO-100 touch-М № 126265, врачом ФИО5 установлено состояние опьянения у ФИО1

При рассмотрении материалов дела мировым судьей были проверены полномочия ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» на осуществление видов медицинской деятельности: согласно приложению к лицензии от 02.12.2019, ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» имеет право, в том числе, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

-4-

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены надлежащими должностными лицами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянение было проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществления данного вида деятельности, врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с требованиями законодательства: приложения к приказу МинЗдрава РФ от 18.12.2015.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием прибора PRO-100 touch-М № 126265.

Результаты освидетельствования были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в п.5 Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прохождении и подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача ФИО7, не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела была проверена квалификация указанного врача: копией свидетельства от 15.11.2018 подтверждено прохождение врачом ФИО6 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (л.д.42).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции врач ФИО7 пояснил, что освидетельствование было выполнено непосредственно им самим. В связи с чем, мировой судья обоснованно отвергла доводы ФИО1 о том, что освидетельствование в отношении него было проведено лицом, не имеющим для этого полномочий.

-5-

В акте освидетельствования врачом ФИО7 указаны данные о техническом средстве измерения: Алкотектор № 126265.

Отсутствие полных данных технического средства в акте освидетельствования, не может служить основанием для признания указанного акта как недопустимого доказательства, поскольку освидетельствование ФИО1 было проведено с применением технического средства, которое было идентифицировано при рассмотрении дела мировым судьей.

Полные данные прибора, а также дата его поверки, погрешность, были установлены мировым судьей при рассмотрении дела в суде путем запроса и исследования данных представленных по запросу суда.

Доводы о том, что при освидетельствовании не была учтена погрешность прибора, являются необоснованными.

Также мировым судьей была дана оценка пояснениям ФИО1 и врача ФИО7, опрошенного в суде первой инстанции, по поводу того, что техническое средство перед освидетельствованием готовила и передавал врачу медсестра. Данное обстоятельство не указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования и не опровергает результатов проведенного освидетельствования.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять то обстоятельство, что он в указанный день, в приемном покое больницы, употребил необходимое для него лекарство – корвалол, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются пояснениями врача ФИО7, а также пояснениями самого ФИО1, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он употребил накануне освидетельствования 250 грамм водки.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1, в том числе порядок забора биологических выделений, на состояние опьянения судом первой инстанции были проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

-6-

Суд считает, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение водителем указанного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции было установлено, что в постановлении мирового судьи ошибочно указан государственный регистрационный знак транспортного

-7-

средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в установленном месте и время: вместо государственного регистрационного номера № № указан номер № №

Указанное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела представлено достаточно сведений, индивидуализирующих автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности и не влияет на выводы о виновности ФИО1

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.