Решение № 12-58/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Дело № 12-58/2021 64MS0011-01-2020-005222-42


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Гордеев А.А.,

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Моисеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 находясь возле дачного участка № дачного проезда № СНТ «Энергия» Широкобуеракского муниципального образования <адрес> Саратовской области, нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область виска справа, от чего у последнего образовалась ссадина в височной области справа, от нанесения данного телесного повреждения ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указал, что при допросе ФИО2 не выяснено, в каком положении они находились относительно друг друга перед нанесением ему удара, и каким образом у него могла появиться возможность нанести удар левой рукой в область виска справа. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 искажены мировым судьей. Письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенные в судебном заседании, не могут считаться доказательствами по делу, так как при их оглашении, мировой судья не достаточно четко их огласил, опрашиваемые лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям свидетеля ФИО6, который не являлся заинтересованным лицом мировой судья отнеслась критически, однако приняла показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются родственниками потерпевшего ФИО2 Мировой судья также не приняла во внимание показания свидетеля ФИО7 Копия выписного эпикриза, копия амбулаторной карты и копия листка нетрудоспособности, не могут быть доказательством его вины, так как эти документы содержат сведения о нахождении на лечении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в них основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель Моисеева Н.И. возражали относительно доводов жалобы. Дополнительно ФИО2 пояснил, что во время конфликта с ФИО1, последний находился на возвышенности относительно друг друга, что давало ему преимущество в росте, потом ФИО1 нанес удар кулаком левой руки в область виска справа, от чего у него образовалась ссадина в височной области справа, от удара кулаком левой руки он испытал сильную физическую боль.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья пришел следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 находясь возле дачного участка № дачного проезда № <данные изъяты><адрес> Саратовской области, нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область виска справа, от чего у последнего образовалась ссадина в височной области справа, от нанесения данного телесного повреждения ФИО2 испытал сильную физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ему телесных повреждений; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: подкожные кровоизлияния в области лица, ссадины височной и щечной областей справа, которые образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмега(ов), механизм удара, сдавление, трение расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от нанесения не менее одного травматического воздействия в область лица; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписного эпикриза выданного ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница»; копией листа нетрудоспособности №; копией выписки из амбулаторной карты ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5 допрошенных в судебном заседании и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем верные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, является минимальным и соразмерным содеянному.

С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Гордеев