Приговор № 1-158/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № ххх

67RS0007-01-2021-000927-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 29 июля 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., с участием государственных обвинителей Симанковой Д.А., Никоновой А.В., Ридигер А.В., Лакирбая А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ковалевой Е.В., потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого.

Задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана дд.мм.гггг,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 13 минут, у ФИО1, находившегося на заднем пассажирском сиденье, непосредственно за водителем, в автомашине марки «LiFan Х60», государственный регистрационный знак № ххх регион, под управлением ФИО2 №2, где также в качестве пассажира находилась ФИО2 №1, в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 17 часов 13 минут, ФИО1, находясь салоне вышеуказанного автомобиля, в д. <адрес>, на повороте в д. <адрес>, попросил ФИО2 №2 остановить автомобиль. После чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, выраженных в причинении имущественного ущерба гражданам, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, желая их наступления, взял в руку неустановленный в ходе предварительного следствия острый предмет, и, используя его в качестве оружия, приставил к шее ФИО2 №2, при этом угрожая последнему и ФИО2 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО1 подавил волю и сопротивление ФИО2 №2 и ФИО2 №1, создал своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья последних, после чего потребовал от ФИО2 №2 и ФИО2 №1 передачи имеющихся при них денежных средств и сотовых телефонов. ФИО2 №2, восприняв угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровья, а также за жизнь и здоровья ФИО2 №1, передал ФИО1 сотовый телефон марки «BQ-4072 Strike mini», стоимостью 4195 рублей, денежные средства в сумме 3200 рублей. ФИО2 №1, в свою очередь, восприняла угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье а также за жизнь и здоровье ФИО2 №2, передала ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei Р20 Lite», стоимостью 7119 рублей.

Получив от ФИО2 №2 и ФИО2 №1 сотовые телефоны и денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым довёл свой преступный умысел до конца. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №2 был причинён моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 7395 рублей, ФИО2 №1 причинён материальный ущерб на сумму 7119 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 84-87), обвиняемого (л.д.103-107, 192-195), оглашённым в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дд.мм.гггг в дневное время он находился дома по месту жительства. На улице возле дома он нашёл палку, один конец которой был окрашен чёрной краской, и забрал её себе. В течение дня он выпил бутылку водки, после чего поехал в город. Находясь возле аптеки, расположенной на <адрес>, он увидел автомашину чёрного цвета, марку и номер автомашины не знает. Он подошёл к водителю автомашины и попросил довезти его д. Бараново, обещав заплатить за поездку 1500 рублей. Мужчина согласился. Зачем он собирался ехать в д. Бараново, сказать не может, не помнит. Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Женщина села на переднее пассажирское сиденье. Сколько было времени, он не знает, но на улице уже было темно. Они доехали до д. Бараново, проехав клуб, на повороте на д. Кудъярово, он попросил остановить машину. Далее он приставил к шее водителя палку, которую нашёл возле дома, и стал требовать деньги и телефоны. Женщина отдала телефон, мужчина отдал деньги и телефон. Он вышел из машины, извинился и направился к дому. Как добрался до <адрес>, не помнит. В городе он продал похищенные телефоны своему знакомому за 3000 рублей, куда потратил деньги, не помнит. Почему совершил данное преступление, пояснить не может, в деньгах он не нуждается, ранее преступления не совершал. Очень сожалеет о случившемся. Сим-карты из телефонов и палку, которой он угрожал водителю, он выбросил, где именно, не помнит.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг около 17 часов он находился на стоянке возле аптеки на <адрес> за рулем своей автомашины, ждал супругу ФИО2 №1 К нему подошёл ФИО1, с которым он ранее знаком не был, и попросил закурить. Затем он подошёл второй раз и попросил отвезти его в д. Бараново, он согласился. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО2 №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они доехали до д. Бараново, ФИО1 обхватил его шею руками и приставил к шее что-то острое и холодное, потребовал отдать всё, что есть. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому отдал деньги в сумме 3200 рублей и телефон, ФИО2 №1 отдала телефон марки «Хуавей». После этого ФИО1 вышел из машины и пошёл в сторону д. Бараново. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения ему был причинён материальный и моральный вред в сумме 7395 рублей. На данный момент ущерб возмещён в полном объёме, ему выплачено 30000 рублей, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг примерно в 17 часов 15 минут они на своей машине с супругом ФИО2 №2 заехали в аптеку на <адрес>. Когда она вернулась в машину, муж сказал, что парню, как позже она узнала ФИО1, нужно срочно доехать в д. Бараново, так как у него болен ребенок. Они довезли ФИО1 до д. Бараново. Когда остановились, ФИО1 приставил мужу что-то к горлу и потребовал отдать всё, что у них есть. Она отдала свой телефон, муж отдал деньги в сумме 3200 рублей и сотовый телефон. ФИО1 сказал им никуда не выходить и никуда не обращаться, а сам ушёл. В то время, когда он приставил к горлу мужа какой-то предмет, она очень испугалась. В полицию они обратились на следующий день около 8 часов утра. В результате преступления ей был причинён ущерб в сумме 7500 рублей, на данный момент ущерб ей полностью возмещён, выплачено 70000 рублей. Претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (л.д.88-89), из которых следует, что дд.мм.гггг около 18 часов ему на его номер телефона № ххх позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что у него есть два мобильных телефона, которые он хочет продать, при этом ни марку телефона, ни модель он не сообщил, пояснил, что телефоны принадлежат ему, и что ему необходимы денежные средства. Он согласился. Около 18 часов 15 минут в этот же день ФИО1 принёс ему телефон марки «BQ-4072 Strike mini» в корпусе чёрного цвета и телефон марки «Huawei Р20 Lite», без сим-карт. Он купил данные телефоны за 3000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление ФИО2 №2 зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего разбойное нападение на него и его жену ФИО2 №1 в автомобиле «LiFan Х60», дд.мм.гггг около 17 часов 15 минут с применением ножа. В результате были похищены два сотовых телефона и денежные средства в размере 3200 рублей. Копии документов на телефон прилагает /л.д. 3/;

Копии документов на сотовый телефон марки «BQ-4072 Strike mini», согласно которым установлено, что идентификационный номер телефона (IMEI 1.) № ххх; 2.)№ ххх / л.д. 4/;

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалась автомашина марки «LiFan Х60», государственный регистрационный знак № ххх регион, из которого усматривается место совершения преступления /л.д. 18-19, 20-21/;

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности на просёлочной дороги в районе д. <адрес>, в ходе осмотра никаких предметов и вещей не изымалось /л.д. 22-23, 24, 25/;

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому у Свидетель №1о изъяты сотовый телефон марки «BQ-4072 Strike mini», флеш-карта /л.д. 28-29, 30-31/;

Протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 №2 среди участвующих в следственном действии лиц опознал ФИО1 и пояснил, что дд.мм.гггг около 17 часов возле здания аптеки на <адрес> он находился в своей автомашине марки «Lifan Х60», государственный регистрационный знак № ххх вместе со своей гражданской женой ФИО2 №1 К ним подошёл ранее неизвестный им молодой человек, который попросил довезти его до д. <адрес>. Он согласился. Молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем. По указанию молодого человека они остановились на повороте в д. <адрес>. Далее, находясь в машине, данный парень приставил к его горлу острый предмет и потребовал у них деньги и телефон. Испугавшись за свою жизнь, он передал парню телефон марки «BQ» в корпусе чёрного цвета и деньги в сумме 3200 рублей, жена передала парню телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета. После этого парень вышел из автомашины и сказал, чтобы они никуда не обращались. Он воспринял это как угрозу. Данного молодого человека (ФИО1) он опознаёт по чертам лица, по куртке, в которой он сейчас одет, по голосу /л.д. 54-57/;

Протокол предъявления лица для опознания дд.мм.гггг, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 №1 среди участвующих в следственном действии лиц опознала ФИО1 и пояснила, что дд.мм.гггг около 17 часов она находилась возле здания аптеки на <адрес> вместе со своим мужем ФИО2 №2 на автомашине марки «Lifan Х60», государственный регистрационный знак О № ххх. К ним подошёл ранее не известный молодой человек, который попросил довезти его до д. <адрес>. Муж согласился. Молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье за её мужем. По просьбе молодого человека муж остановил машину на повороте в д. <адрес>. После чего парень приставил к горлу мужу острый предмет, очень похожий на нож, и потребовал деньги и телефон у неё, и её мужа. Испугавшись за свою жизнь и за жизнь мужа, она передала парню свой телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, муж отдал свой телефон «BQ» в корпусе чёрного цвета и деньги в сумме 3200 рублей. При этом она просила не отбирать деньги и телефоны, но он на её просьбы не реагировал. Данного молодого человека (ФИО1) она опознаёт по внешности, волосам, глазам, а также по голосу, по куртке, в которой он сейчас одет /л.д. 58-61/;

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого рыночная стоимость на дд.мм.гггг сотового телефона «BQ-4072 Strike mini», приобретённого в сентябре 2020 года, составляет 1495 рублей; рыночная стоимость на дд.мм.гггг сотового телефона «Huawei Р20 Lite», приобретённого в декабря 2019 года, составляет 7119 рублей /л.д. 114-127/;

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон «BQ-4072 Strike mini», флеш-карта, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг /л.д.131-133, 134-137/;

Постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон «BQ-4072 Strike mini», флеш-карта, принадлежащие ФИО2 №2 /л.д. 138/;

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживаются признаки умственной отсталости с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, с элементами установочного поведения? Для решения диагностических и экспертных вопросов ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно - психиатрической экспертизы /л.д. 140-141/;

Заключение экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается умственная отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения (F 70.19 по МКБ-10). Имеющаяся у ФИО1 лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Однако в силу имеющихся психических недостатков (нарушение эмоционально-волевой сферы со снижением ресурсов самоконтроля поведения, ригидностью поведенческих стратегий) ФИО1 не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, он может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве с обязательным участием защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). У ФИО1 не выявляется психического расстройства, связанного с опасностью для себя или окружающих, возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Высказывания ФИО1 о наличии у него «голосов» носят противоречивый и изолированный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и их следует расценивать как защитно-установочные /л.д. 183-186/;

Расписка от ФИО2 №2 от дд.мм.гггг, согласно которой он получил от Свидетель №1 30000 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда, причинённого ему в результате совершения ФИО1 преступления /л.д.220/;

Расписка от ФИО2 №1 от дд.мм.гггг, согласно которой она получила от Свидетель №1 70000 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда, причинённого ей в результате совершения ФИО1 преступления /л.д.221/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - её сын, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он помогает ей по хозяйству, ухаживает за больным братом, работал вахтами в <адрес> неофициально, ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями, подсудимым и его защитником.

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств, научная обоснованность экспертных выводов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми дд.мм.гггг подсудимый ФИО1, находясь в качестве пассажира в принадлежащей им машине, приставил к горлу ФИО2 №2 острый предмет и в категоричной форме потребовал отдать всё имеющееся у них имущество. При этом они реально опасались за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, передали подсудимому денежные средства и сотовые телефоны.

Согласно протоколам предъявления для опознания от дд.мм.гггг (л.д. 54-57, 58-61), исследованным в судебном заседании, потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 среди присутствующих лиц уверенно опознали ФИО1, как лицо, которое дд.мм.гггг около 17 часов совершило на них разбойное нападение.

Подтверждается данный факт и показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый ФИО1 дд.мм.гггг сбыл похищенные телефоны.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются, объективных причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершённого им преступного деяния, давал последовательные, подробные признательные показания. В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.103-107, 192-195), оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свидетель Свидетель №1 - мать подсудимого ФИО1, очевидцем преступления не являлась, положительно охарактеризовала подсудимого как личность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, связанным с разбойным нападением на потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 предпринял активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших, которые, в свою очередь, сопровождались угрозой применения насилия в отношении потерпевших со стороны ФИО1

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признакам совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд исходит из характера действий подсудимого и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми ФИО1 противоправно, открыто, с целью совершения хищения, находясь в машине потерпевших, неожиданно для последних, приставил в шее потерпевшего ФИО2 №2 острый предмет, используемый в качестве оружия, и демонстрируя свою решимость применить данный предмет для причинения вреда здоровью последнего, незаконно потребовал ФИО2 №2 и ФИО2 №1 отдать ему всё имеющееся у них при себе имущество. Испугавшись действий напавшего на них незнакомого ФИО1, потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 безоговорочно выполнили его требования - передали ему свои сотовые телефоны и деньги. При этом, после применения ФИО1 насилия в отношении потерпевших, перед тем, как покинуть автомобиль, он потребовал от потерпевших не покидать автомашину и никуда не обращаться за помощью, что свидетельствует о том, что угроза последующего применения насилия к последним сохранялась и была очевидна для потерпевших.

При указанных обстоятельствах было очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения ФИО1 на ФИО2 №2 и ФИО2 №1 действительно существовала и воспринималась потерпевшими реально.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом ФИО1, поскольку он при совершении преступления применял указанный выше предмет с целью психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

То обстоятельство, что действиями ФИО1 потерпевшим не было причинено вреда здоровью, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При совершении данного преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и осознанно предпринял для этого объективные действия, направленные на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивом этих действий явилась корысть, то есть желание извлечь личную выгоду путём обращения похищенного имущества в свою пользу.

Психическое состояние подсудимого, с учётом проведённой в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг № ххх (л.д.183-186), у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжкого, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жильцами - положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого и его родственников, отсутствие судимостей, положительную характеристику, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого преступления, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд наряду с перечисленными выше обстоятельствами, учитывает факт длительного нахождения подсудимого под стражей, добровольное возмещение материального и морального вреда в сумме, значительно превышающей размер причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО1, принесение им в судебных заседаниях неоднократных извинений потерпевшим, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, а также положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, системное толкование которых позволяет назначить ФИО1 по ч. 2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 6 лет 8 месяцев.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение ФИО1, который не имел постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание социальную адаптированность ФИО1, отсутствие судимостей, не усматривает суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковалевой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку участие защитника в деле являлось обязательным в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, время содержания под стражей в порядке избранной меры пресечения, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО1 немедленно освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного срока наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ковалевой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «BQ-4072 Strike mini», флеш-карту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 №2 /л.д.171-172/ - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М.Сабанцев