Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 13 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга 14 марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Морокина И.В.,

прокурора Скородумовой Д.О.

при секретаре Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Морокина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

1) приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 27 мая 2024 года по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой оплаты на срок 3 месяца; штраф не оплачен,

2) приговором мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 4 июня 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей с рассрочкой оплаты на срок 3 месяца; штраф не оплачен,

3) приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 31 июля 2024 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, приговорам от 4 июня 2024 года и от 27 мая 2024 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов со штрафом в размере 24000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 4 месяца по 6000 рублей ежемесячно, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не оплачен,

4) приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2024 года по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 31 июля 2024 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов со штрафом в размере 24000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 4 месяца, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не оплачен,

5) приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2024 года по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2024 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов со штрафом в размере 24000 рублей с рассрочкой выплаты по 6000 рублей ежемесячно на срок 4 месяца с зачетом в срок отбытого наказания отработанного времени по состоянию на 12 сентября 2024 года в количестве 10 часов обязательных работ; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не оплачен,

6) приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2024 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений от 14.08.2024 и 11.09.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 24000 рублей с рассрочкой выплаты по 6000 рублей ежемесячно на срок 4 месяца, с зачетом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытого по приговору суда от 13 сентября 2024 года наказания в виде 10 дней обязательных работ (то есть 2 дня лишения свободы), на основании ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений от 18.09.2024 и 01.10.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (от 18.09.2024 и 01.10.2024), не отбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении путем следования в исправительное учреждение под конвоем со штрафом в размере 24000 рублей с рассрочкой выплаты по 6000 рублей ежемесячно на срок 4 месяца; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не оплачен; постановлено на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

7) приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы, на основании ч.ч.5, 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2024 года, окончательно на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении путем следования в исправительное учреждение под конвоем со штрафом в размере 24000 рублей с рассрочкой выплаты по 6000 рулей ежемесячно на срок 4 месяца; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2024 года в период с 16 октября 2024 года по 1 декабря 2024 года и время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; взята под стражу в зале суда,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ на 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года, окончательно на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении путем следования в исправительное учреждение под конвоем со штрафом в размере 24000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 4 месяца по 6000 рублей ежемесячно; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года, а на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 января 2025 года и до вступления настоящего приговора в законную силу и по предыдущим уголовным делам, по которым постановлены приговоры Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2024 года и Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года, в период с 16 октября по 17 декабря 2024 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на то, что приведенные в приговоре сведения о состоянии ее здоровья и наличии у нее <данные изъяты> детей, не были учтены мировым судьей при назначении ей наказания, просит приговор изменить и снизить срок лишения свободы.

Адвокат Морокин И.В. в поданной в интересах ФИО1 апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его несправедливости. Указывает, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признала, активно способствовала его расследованию, мировым судьей установлено отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, однако это не было в полной мере учтено при назначении наказания. Считает, что тяжелые жизненные обстоятельства в виде трудного материального положения, <данные изъяты> подлежали учету как отдельные смягчающие обстоятельства, так и в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что определенный ФИО1 срок лишения свободы не соответствует совокупности смягчающих обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела, характеризующим личность осужденной данным, а также закрепленным в УК РФ принципам. Просит приговор мирового судьи как несправедливый изменить, признать в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также, ссылаясь на положения п.28 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 года, просит зачесть ей в соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания период времени нахождения ее в следственном изоляторе с 18 декабря 2024 года по 26 января 2025 года включительно.

В представленных возражениях государственный обвинитель Обухова Е.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, в ее интересах адвокат Морокин И.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, при этом осужденная уточнила содержащиеся в поданной ею жалобе доводы, ссылаясь на наличие у нее <данные изъяты>, как на то ошибочно указано в жалобе.

Прокурор Скородумова Д.О. против доводов апелляционных жалоб возражала ввиду их необоснованности.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не оспаривалась ею в суде. Материалы уголовного дела, представленные суду, не содержат каких-либо оснований сомневаться в виновности ФИО1 и последовательности ее признательной позиции по делу, подтвержденной в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что подсудимая поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, суд первой инстанции, выяснив мнение стороны обвинения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, постановил приговор и назначил ей наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, мировым судьей учтены.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и участия в осмотре предметов, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника, <данные изъяты> у осужденной ФИО1 нет, а имеется <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, как указано выше, признано судом первой инстанции смягчающим ей наказание обстоятельством.

Обстоятельств, не признанных мировым судьей смягчающими в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, мировой судья обоснованно не признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение ее семьи, наличие у осужденной <данные изъяты> не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею вмененного преступления. Эти обстоятельства, как указано выше, были признаны мировым судьей смягчающими наказание, а оснований для их повторного дополнительного учета, как о том просит защитник в жалобе, законом не предусмотрено.

С мотивированными со ссылкой на характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного осужденной выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1, имевшей на момент совершения корыстного преступления, за которое она осуждена, не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности небольшой тяжести, привлекавшейся к административной ответственности за мелкое хищение и правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, только при условии реального отбывания лишения свободы и отсутствии оснований для ее условного осуждения суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применены мировым судьей правильно и обоснованно.

Выводы суда относительно невозможности замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами ввиду наличия у нее <данные изъяты> соответствуют положениям части 7 указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. При этом, суд не может не отметить, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Поскольку инкриминируемое обжалуемым приговором преступление совершено ФИО1 до ее осуждения приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года, суд первой инстанции верно назначил ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив при этом принцип частичного, а не полного сложения назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 2 декабря 2024 года в виде лишения свободы и присоединением штрафа, который постановил исполнять самостоятельно, предоставив рассрочку его уплаты.

Правовых оснований для зачета ФИО1 в срок лишения свободы периода времени с 18 декабря 2024 года по 26 января 2025 года включительно по правилам ст.72 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, у мирового судьи не имелось. В этот период времени ФИО1, находясь в следственном изоляторе, отбывала наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу 18 декабря 2024 года приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года. При этом, 17 декабря 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу и по предыдущим уголовным делам, по которым она была осуждена приговорами Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, и Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года, истек 17 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 13 февраля 2024 года №244-О и №245-О, Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 года (п.28) зачел в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по обжалуемому приговору, отбытое ею по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года наказание в период, рассчитываемый со дня вступления этого приговора в законную силу, то есть с 18 декабря 2024 года, и по 26 января 2025 года включительно - день, предшествующий вынесению обжалуемого приговора, которым в отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

В свою очередь, периоды содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, а также по предыдущим уголовным делам, по которым в отношении нее были вынесены приговоры от 15 ноября 2024 года и от 2 декабря 2024 года, с 16 октября по 17 декабря 2024 года включительно, а также время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2025 года и до вступления приговора в законную силу обоснованно в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтены осужденной в срок лишения свободы.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей при определении вида и срока наказания учтены. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, мировым судьей определен правильно - в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как и оснований для его изменения по делу не установлено, с учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 27 января 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: