Апелляционное постановление № 1-103/2023 22К-1842/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-103/2023

Судья 1-й инстанции – Белякова В.Н. Дело № 1-103/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1842/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката - Полянского А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Савчука А.С. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним ареста на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 04 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 03 октября 2021 года по 28 апреля 2022 года он, будучи должностным лицом – старшим инспектором ОПДН ОМВД России по Нижнегорскому району, находясь пгт.Нижнегоский и г.Белогорске, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства гр.ФИО5 в размере 50000 рублей, а также в том, что в период с 05 мая 2022 года по 15 июля 2022 года он, с целью сокрытия данного преступления, приобрел поддельный документ – водительское удостоверение на имя ФИО5, которое передал последней.

В отношении ФИО1 постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением следующих запретов и ограничений, а именно - выхода из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, в том числе в качестве свидетелей; отправления и получения почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела, использование средств связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом. О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

04 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

18 мая 2023 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, указывая на то, что основания, послужившие для избрания ему этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 04 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под домашнего ареста.

В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку государственным обвинителем не представлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что, вопреки разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», выводы суда основаны на домыслах, что при рассмотрении ходатайства прокурора судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Обращает внимание на данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, располагает устойчивыми социальными связями, до возбуждения уголовного дела возместил потерпевшей ущерб, написал явку с повинной, дал признательные показания и участвовал во всех следственных действиях.

Полагает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения и необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжкого и средней тяжести.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, помимо тяжести инкриминируемых ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, а также характер и общественная опасность инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд, рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста с возложением на него ранее установленных ограничений.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, а также изменения установленных ему ранее запретов и ограничений, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение судом вопроса о продлении подсудимому срока домашнего ареста осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев