Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39-2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

13 мая 2019года

дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она, согласно закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО СК «СДС» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло 16.02.2017г. в 00 часов 30 минут на ул. Ленина, 12, в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области.

Водитель, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2104, ..., принадлежащем ФИО2, нарушил правила дорожного движения – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу «Тойота Камри» (которая ехала по главной дороге) ..., принадлежащем ей на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО3, совершил столкновение.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017г., составленной инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО7. Ее автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СДС», страховой полис серии ЕЕЕ, ... и по договору добровольного страхования транспортного средства ....

В установленные законом сроки и порядке она предоставила в ООО «СК «СДС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «СК «СДС» направил ее в ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению ... от 16.02.2017г. ООО «Экспертно-технический центр Стандарт», сумма ущерба составила 230800 рублей, что значительно ниже суммы денежных средств, необходимой для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

23.03.2017г. компанией ООО «СК «СДС» ей была произведена страховая выплата не в полном объеме в размере 231982,11 руб. Таким образом, ООО «СК «СДС» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизило размер ущерба, причиненного ее автомобилю. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено рассмотрение претензии страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней со дня поступления таковой. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238), ею было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Центр независимых экспертных Исследований РосАвтоЭкс» 28.02.2017г., о чем была извещена компания ООО «СК «СДС». Согласно экспертному заключению №2802-123-17 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее автомобиля, составляет 296700 рублей, что на 65900 рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «СК «СДС» и предназначенного ей к выплате.

Оригинал независимой технической экспертизы 2802-123-17 от 28.02.2017г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденного автомобиля и досудебную претензию, входящий номер 14293 с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия она передала 05.06.2018г. в офис компании ООО «СК «СДС» в отдел урегулирования убытков. 14.06.2018г. она получила письменный ответ от компании ООО «СК «СДС», в котором говорится о том, что пересчитав стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату ДТП, стоимость ремонта составила 262118 рублей, в связи с этим компанией ООО «СК «СДС» было принято решение доплатить ей 31335,89 рублей. Считает данные действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению, является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (296700 рублей) страховая компания и должны выплатить согласно действующего закона и правил страхования.

22.06.2018г. ответчиком была произведена выплата 31335,89 рублей, что ниже денежных затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему уплату неустойки за каждый день просрочки. Исходя из этого, число дней просрочки составило 214 (с 22.06.2018г. по 21.01.2019г.), расчет неустойки: 33382 руб. *1%*214дней=71437,48 рублей.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось пересмотреть бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ее покой был нарушен и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ООО СК «СДС» ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи. Моральный вред она оценивает в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 33382 рубля, неустойку в размере 71437,48 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере15000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы.

В судебном заседании истица просила суд уменьшить размер исковых требований в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы с 5000 рублей до 3500 рублей, о чем представила суду оригинал платежного документ, а также просила увеличить размер взыскиваемой неустойки по день рассмотрения дела, в остальной части на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС», ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменных возражений на исковое заявление, пояснил, что между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Так, страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 230800 рублей. По результатам заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 296700 рублей. Ответчик полагает, что такая разница в стоимости восстановительного ремонта возникла вследствие включения в акт осмотра транспортного средства повреждений, которые не были отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией. В рамках разбирательства по гражданскому делу им было заявлено проведение автотовароведческой экспертизы. По результатам проведения которой судом было назначено судебное заседание. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым, возможно применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Так, размер неустойки ко дню судебного заседания будет равен сумме страхового возмещения, так же суд обязан взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, таким образом, общая сумма требований истца превышает размер невыплаченного страхового возмещения в несколько раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы – за два заседания, для разрешения спора не требуется изучение нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд при вынесении решения учесть доводы, изложенные выше.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом заявленных ею уточнений, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.09.2016г. между истицей и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 30.09.2016г. по 29.09.2017г., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ .... Кроме истицы, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3.

Также в судебном заседании было установлено, что 16.02.2017г. в 00.30 часов произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», ... ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2104, ... под управлением ФИО1, нарушившего п.п. 13.9 ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, приобщенной к материалам экспертного заключения ... от 16.02.2017г.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Камри», ....

Как усматривается из экспертного заключения ... от 16.02.2017г. ООО «Экспертно-технического центра «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри ... составляет с учетом износа 230782,11 руб.

Из экспертного заключения ... от 28.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 296700,96 руб., что значительно ниже экспертного заключения ... от 16.02.2017г.

На основании платежного поручения № 005787 от 23.03.2017г., ООО «СК «СДС» на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 231982,11 – стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ... от 16.02.2017г. с учетом стоимости затрат для проведения экспертного заключения.

Как усматривается из претензии от 05.06.2018г., полученной ответчиком 05.06.2018г., истица обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете и выплате ей недополученного страхового возмещения в размере 64718,85 рублей без учета стоимости оплаты экспертизы.

Из ответа на указанную претензию от 13.06.2018г. усматривается, что при перерасчете стоимости ремонта, согласно скрытых повреждений, ответчиком было принято решение доплатить 31335,89 руб., что и было произведено ответчиком 22.06.2018г.

В соответствии с платежным поручением ... от 22.06.2018г. ООО «СК «СДС» на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 31335,89 руб. частичная компенсация стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ... от 28.02.2017г.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой ... ... от 24.04.2019г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» ... на дату ДТП 16.02.2017г. составляет с учетом износа 272500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 272500 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности более 10 лет, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10364 руб. 11 коп., из расчета 272500руб. - 230800 руб. - 31335 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ФИО8 редакции закона, действовавшей на момент ДТП) срок выплачено не было, суд полагает, что у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за период с 05.07.2017 по 21.01.2019 (10364,11 х 1% х 201 день) на сумму 20831,86 руб., и за период с 22.01.2019г. по 13.05.2019г. (10364,11 х 1% х 112 дней) на сумму 11608 руб. Общая сумма неустойки составила 32439,86 руб.

Однако от ответчика в судебное заседание поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить данное заявление и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то, что после получения претензии страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что компенсация морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытала истица, поскольку в судебном заседании было установлено, что ей были причинены нравственные страдания в связи с длительным неисполнением обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истицей была предоставлена квитанция об оплате ею расходов за проведение экспертизы, указанные расходы в сумме 3500 рублей суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На данные обстоятельства указано и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 19682 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Тисульского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 10364 руб. 11 коп., неустойку за несвоевременное исполнения требований по выплате страхового возмещения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать 28864 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля) 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО5 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца в размере 14432 (четырнадцати тысяч четырехсот тридцати двух) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета Тисульского муниципального района в размере 1499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья И. В. Егерова